У Вас есть удачное изобретение?

Публикуйте концепцию и возможно инвестор заметит Вас!

Как я уже неоднократно повторял, что все давно предопределено и все происходит по привычному, веками отработанному сценарию, где каждому событию соответствует свое время, прекрасно наблюдается по откликам на тексты моих статей.

Публикация последних моих работ в сети “Internet” (т.к. иначе все мои попытки, донести основную идею моих работ до большинства здравомыслящего населения, оканчивались неудачей) повлияло на поведение моих оппонентов в “лучшую” для меня сторону.

И если раньше было полное неприятие моих работ, то после ознакомления с моими последними работами “Тоталитаризм – одна из причин возникновения кризиса в современной науке” и “Как устранить конфликт между физиками и “чистыми” математиками и нужно ли это делать?”, ситуация несколько изменилась.

И кроме отзывов, подобных отзыву А. Склярова, появляются отзывы противоположного характера.

Чтобы не быть голословным привожу полностью лаконичный ответ ректора НГТУ А.С.Вострикова.

Надеюсь, что А.С.Востриков против этого не стал бы возражать, тем более, что в этом ответе нет ничего, на мой взгляд, предосудительного и под ним бы подписался не один известный российский ученый.

И все-таки:

###

“Уважаемый Николай Михайлович!

Я прочел Ваши тексты, в которых обсуждаются “вечные” проблемы взаимоотношений между физикой и математикой.

Во многом с Вами согласен и хочу заметить по поводу двух Ваших вопросов:

Конфликт между физиками и математиками будет всегда, потому что это разные науки: физика изучает окружающий мир и дает нам модели явлений; математика изучает свойства математических моделей и к окружающему миру это может не иметь никакого отношения.

Я согласен с Вами, что тоталитаризм в науке приводит к кризису в ней, в частности в российской науке.

Должен сказать, что мы (НГТУ) не будем далее это обсуждать и я советую Вам просто публиковать свои работы в печати.

С уважением ректор Востриков А.С.”

###

Конечно, после резюме под чертой, мне бы следовало все это “молча проглотить”, но для обоюдной же пользы, чтобы внести полную ясность в наши взаимоотношения, я также должен заметить:

Что касается резюме, то я, посылая свои тексты ректору НГТУ, уважаемому А.С. Вострикову, всегда пытался не просто обсудить (кстати, никакого обсуждения никогда и не было, по крайней мере я при этом не присутствовал), а убедить представителей НГТУ, что проведение ряда экспериментов, подтверждающих несоответствие с действительностью существующей точки зрения на механическое движение, внедрение моих предполагаемых изобретений принесет обоюдную пользу и мне и НГТУ, тем более, что НГТУ был бы патентообладателем на эти изобретения, а я бы был всего лишь одним из соавторов.

Но, вероятно, этому мешало и мешает по сей день, какая-то более веская причина, о которой даже трудно догадываться.

Конфликт между физиками и математиками можно сгладить и даже полностью устранить.

Ведь физика и математика это не разные науки, а тесно связанные и взаимодополняющие друг друга дисциплины.

Для этого достаточно вспомнить, что с помощью математики устанавливались законы движения планет и, когда в движениях планет замечались нарушение этих законов, открывались новые планеты.

С помощью физики (понятия о механическом движении) появился новый раздел математики – дифференциальное исчисление.

Только после этого начал постепенно проявляться конфликт между физиками и “чистыми” математиками и виной всему стал все тот же “человеческий фактор”, который обнаруживается довольно-таки часто при расследовании очередного ЧП. А причин для этого более чем достаточно.

Ведь до сих пор область применения дифференцирования строго не определена.

Правила дифференцирования сами специалисты, использующие данный метод, определяют и применяют так, насколько это способствует получению нужного результата.

Стремление “чистых” математиков, при применении современного мат. анализа, навести хоть какой-то порядок, принимается физиками “в штыки”, вплоть до обвинений в адрес “чистых” математиков в невежестве понимания природных явлений.

Видите, ведь даже появилось мнение, что физика и математика разные науки, где физика – это реальность, а математика – это абстракция.

Почему-то при этом забывается, что физика возникла как наука, где реальные природные явления стараются понять и описать с помощью такого точного инструмента, каким является математика.

И при первых же своих неудачах специалисты – физики начинают обвинять в этих неудачах инструмент, который предоставили им математики, даже не пытаясь искать какие-то вполне реальные, неизвестные до сих пор причины.

И, не взирая на увещевания “чистых” математиков, физики начинают перестраивать предоставленный им инструмент на свой лад, уверяя, что они лучше разбираются в тонкостях и возможностях современного мат. анализа, т.к. имеют дело с изучением и описанием реальных физических процессов.

И, перестроенный физиками современный мат. анализ позволяет получать нужные результаты, которые, по мнению физиков, соответствуют действительности.

Но не может существовать двух правд, и не может существовать двух истин одновременно.

Истина всегда одна, на то она и истина, а то, что пытаются преподнести, как вторую истину физики, при более тщательном рассмотрении оказывается всего лишь непреднамеренным заблуждением.

И это прекрасно можно наблюдать на том, что, афишируя, как истину, математическое определение “Закона сохранения импульса”, полученное путем дифференцирования математического определения “Закона сохранения энергии”, на самом деле уважаемые физики глубоко заблуждались, т.к. при рассмотрении прямого взаимодействия (удара) исследуемых тел, не учитывалось косвенное взаимодействие этих тел между собой и с основным эталонным телом, в системе отсчета которого это взаимодействие происходит. А косвенное взаимодействие тел требует определенных затрат кинетической энергии, т.к. любое движение материального тела в силовом гравитационном поле другого материального тела связано с работой по преодолению реакции относительного покоя (стремления к равновесию) силовых полей взаимодействующих тел.

То, что математическое определение “Закона сохранения импульса” не может соответствовать действительности, убедительно доказывает математика.

Но для начала, чтобы не вызывать злословия у предполагаемых оппонентов, необходимо сделать некоторые пояснения.

Всем известно, что если рассматривать некоторую результатирующую функцию равную сумме двух других функций, то каждому числовому значению результирующей функции соответствует сумма числовых значений слагаемых функций.

Согласно правил дифференцирования суммы функций, каждому числовому значению производной результирующей функции должна соответствовать сумма числовых значений производных слагаемых функций, а это возможно только в том случае, когда результирующая и слагаемые функции выражены через один аргумент, т.е. функции отличаются только по коэффициентам при аргументе. О чем, к сожалению, ни в одном учебнике по высшей математике прямо не говорится. Поэтому физики и “чистые” математики понимают правила дифференцирования суммы функций каждый по-своему. (А может быть как раз ради этого и не говорится достаточно точно, в каких случаях можно дифференцировать сумму функций).

Итак, дифференцировать сумму функций можно лишь в том случае, когда результирующая и слагаемая функции выражены через один аргумент и могут иметь различие только по коэффициентам при аргументе, т.е. функция искусственно делится на составляющие функции путем деления на составляющие коэффициента при аргументе.

В противном случае всегда присутствует элемент коррекции неравенства производных.

Элемент коррекции неравенства производных может быть явным (когда функции выражены через уравнение Пифагора, элементом коррекции неравенства производных является – любая сторона треугольника меньше суммы двух других его сторон) и скрытая (когда функции выражены через “Закон сохранения кинетической энергии”, где элементом коррекции неравенств производных или несоответствия с действительностью математического определения “Закона сохранения импульса” является, сейчас уже очевидное, наличие работы по преодолению реакции инерции относительного покоя силовых гравитационных полей взаимодействующих тел).

А вообще-то элементом коррекции неравенства производных функций при разных аргументах, исходя из вышеизложенных пояснений, является элементарная математика, а именно, алгебраическое выражение квадрата суммы двух чисел, равного квадрату первого числа плюс удвоенное произведение первого числа на второе плюс квадрат второго числа. Откуда сумма квадратов двух чисел равна квадрату суммы этих чисел минус удвоенное произведение первого числа на второе число.

В данном случае удвоенное произведение двух чисел является элементом коррекции пропорциональности алгебраического равенства между суммой квадратов двух чисел и квадрата суммы этих чисел, но из него следует и элемент коррекции неравенства производных.

Сумма производных двух функций будет больше производной результирующей функции, равной сумме слагаемых функций.

Т.е. в данном случае элемент коррекции неравенства производных абсолютно абстрактных функций полностью соответствует вполне наглядному элементу коррекции неравенства производных функций, которые согласно теореме Пифагора выражены через стороны прямоугольного треугольника.

С увеличением числа слагаемых функций, увеличивается различие между производной результирующей функции и суммой производных слагаемых функций.

Когда пытаются представить высшую математику, как науку, которая не подлежит логическому пониманию и объяснению (а именно так на данный момент все и происходит), авторы надеются сразу убить несколько зайцев:

во - первых угодить и физикам и математикам;

во - вторых и те, и другие могут в любое время года “срывать с древа познания всегда прекрасно для них вызревшие яблоки”, которые воистину оказываются порой и для сборщика и для налогоплательщиков золотыми. Только с небольшой разницей: для сборщика это награда за проделанный труд, а для налогоплательщика расплата за труд сборщика.

И я вновь повторюсь, что область применения дифференцирования, на чем построен современный мат. анализ, это отдельная тема для отдельного разговора.

Нельзя слепо верить, что высшая математика не подлежит логическому объяснению, это сразу, как и все подразумевающее наличие мистики, должно вызывать подозрение.

Если автор не может убедительно доказать смысл своей идеи, то это говорит о том, что или аудитория не готова к пониманию (что, кстати, всегда и стараются преподнести, чтобы защитить свою идею), или сам автор недостаточно точно и полно проработал эту тему и свою некомпетентность пытается восполнить этаким ореолом своей сверхпрозорливости; а может присутствовать сразу вместе оба фактора не понимания.

Необходимо создать комиссию или инициативную группу, куда бы вошли и физики и “чистые” математики, для уточнения основных понятий и наведения благопристойности в современной науке.

Работа должна проходить по существу. Взаимные возражения должны быть тщательно обоснованы и т.д.

Возможно, на это понадобится длительное время, но это нужно начинать незамедлительно.

Как заставить чиновников, от которых все это зависит, выполнять работу, которую обязывает их должность?

Имея огромный опыт работы, по существу ничего не меняя, они и на этот раз могут найти несколько способов все сохранить без изменений.

Как преодолеть этот человеческий фактор?

Или, как заставить этот человеческий фактор изменять нынешнее состояние науки и общества в лучшую сторону?

Ведь уже почти десяток лет в учреждениях РАН известен проект

“Квази - Вечного Двигателя Чичигина”, доказывающий, что математическое определение мощности механизмов в гидродинамике, вытекающее из математического определения “Закона сохранения импульса” неверно и не соответствует действительности.

Ну и что? Что ни будь изменилось?

Конечно нет. Не в силах более менее убедительно опровергнуть это доказательство, мои оппоненты обычно отмалчиваются или отделываются общеизвестной затертой формулировкой – “Проекты Вечных двигателей уже более 300 лет не принимаются к рассмотрению”, хотя прекрасно все понимают, ведь я прямо указываю на противоречия в современной науке, порождающие подобные курьезы. А курьезов в современной науке, связанной с современным мат. анализом более чем достаточно.

Пробиться в солидные научные издания (да и в не солидные также) со своими работами для публикации, куда советуют обращаться представители РАН, бесполезно.

Об этом знаю я и те, кто советует, т.к. рецензентами статей в этих изданиях являются мои оппоненты.

А кто же будет пилить сук, на котором сидит?

Публиковать свои работы частным образом, за свой счет, нет средств. Нет средств, чтобы оплатить очередную гос. пошлину за продление действия патента “Движитель Чичигина”.

Об этом побеспокоились не только государство, но и мои работодатели, которые обижаются на меня за то, что по моему настоянию вынуждены были привести записи в трудовых книжках в соответствие с выполняемой работой.

Мало того, что при каждом очередном повышении тарифов, они “забывают” о своем письменном обязательстве повышать и мою тарифную ставку, но они не желают внедрять мои изобретения, не понимая, что ущемляют в правах не только меня, но и себя, да и весь трудовой коллектив в целом.

Ведь являясь патентообладателем моих изобретений, предприятие не только бы выбралось из долговой ямы, но стало бы ведущим предприятием не только в России, но и за рубежом.

Так маленькие обиды не позволяют совершать большие дела.

Чтобы личное, которое часто связано с общественным, (а иногда эти интересы пытаются подменить), не мешало прогрессу, нужна открытость деяний, т.е. гласность.

Для конструктивного диалога я открыт всегда и для всех и обид ни к кому не испытываю, т.к. прекрасно осознаю, что все мы люди и ни что человеческое нам не чуждо. Просто нужно научиться исправлять свои ошибки, а этим поможешь исправить и чужие.

Наука, политика, уровень жизни населения = все это взаимосвязано.

А в свете предстоящих проблем, связанных с изменением климата на Земле, должны меняться не только внутригосударственные отношения, но и межгосударственные и межнациональные.

Во имя сохранения цивилизации, все должны объединиться, пересмотреть многие взгляды, выработать одну общую межгосударственную и межнациональную линию действий.

Это касается лично, каждого жителя планеты Земля.

Автор: Николай Чичигин

Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):