У Вас есть удачное изобретение?

Публикуйте концепцию и возможно инвестор заметит Вас!

В статье обсуждаются парадоксы методологии науки и её связи с официальной научной идеологией.

Ни в 1965 году, ни позже я никогда не был в состоянии понять ни слова в собственных доводах Тома о катастрофах. однажды он описал их мне (по-французски) как “бла-бла-бла”, когда я спросил его, в начале 90-х годов , доказал ли он свои утверждения.

В.И. Арнольд “Теория катастроф”

Вспоминая предложенный В.И.Вернадским список условий, необходимых для творчества в науке, сегодняшние исследователи могут с удивлением обнаружить, что кое-какая часть работы, которую Вернадский прочил каждому, теперь переложена на плечи особых специалистов - методологов науки. Ведь это в их компетенцию входит прослеживать историю идей, изучать закономерности научного познания и связывать науку с другими областями человеческой активности. Но имеет ли успех и насколько результативна такая работа? Попытаемся оценить существующее здесь положение.

Онтология метода

Наука базируется на рассуждениях. Рассуждения опираются на аксиоматический ряд, логически выводимые теоремы и инсайты [1,с.14]. Как возникают методы? Очевидно, в процессе рассуждения, когда выясняется, что тот или иной дискуссионный ход ранее никем не использовался. Сам процесс рассуждения не является методом. Правда, это только тогда, пока рассуждают “на пальцах”. Затем пальцы сменяются емкими записями и конструкциями.

Отметим здесь такие конструкции, которые продолжают элементарные утверждения и могут быть воплощены. Это:

- геометрические и топологические конструкции;

- динамические конструкции, позволяющие прослеживать жизнь объекта, обеспечивая необходимый сервис - будь то производные, комплексные числа или волновые уравнения. Впрочем, последние относятся уже к другой ступеньке методической иерархии, представляя собой синтез устоявшегося метода рассуждения с конкретикой, то есть становятся МОДЕЛЯМИ. Таким образом, методы проходят три условные стадии развития: на первой стадии они представлены зафиксированными рассуждениями, на второй стадии кодируются в конструкции, а на третьей переносятся в конкретику новой ситуации. Причем последняя операция для одного фиксированного метода производится зачастую неоднократно: одна и та же модель эксплуатируется в самых разных конкретных приложениях. При этом забывается предыстория ее появления на свет. А именно, то, что модель эта ограничена конструктами, из которых ее составили, и, как следствие, первичным методом рассуждения автора. И хотя само по себе это первичное рассуждение автора, вероятно, и несло в себе новизну, но, запакованное в традиционные латы (например, облеченное в форму дифференциальных уравнений), было унифицировано, “подстрижено”, то есть стало заурядной моделью, каких много.

Например, N - образную кривую мы можем встретить не только в описании эффекта Ганна в полупроводнике, но ив различных экологических описаниях. Но является ли это основанием для утверждения того, что можно составить единое (“сквозное”, по В.В. Налимову) описание “процессов, протекающих на всех уровнях Универсума” [2, с.30]? Вряд ли. Это скорее свидетельствует о том, что для описания всех этих процессов используется одна и та же математика, что, for example, особенно заметно в случае так называемых бухгалтерских концентрационных моделей, репрезентуемых следующими дифференциальными уравнениями:

dN / dt = F1(t, N, M, c1);

dM / dt = F2(t, N, M, c2),

где t - временной параметр; с1,с2 - совокупности констант, зависящих от начальных и граничных условий; а M и N представляют собой:

- число особей в популяции или сообществе (в зоологии) [3];

- концентрацию носителей заряда (в физике полупроводников) [4];

- число возбужденных активных центров и излучаемых фотонов (в лазерной физике) [5].

Ясно, что один и тот же конструкт (уравнения определенного типа) автоматически приводит к одной и той же кривой решения (или семейству кривых), обнаруживает сходные особенности временной эволюции. Но где, какими методами серьезно и профессионально рассматривается вопрос о законности повсеместного использования одного и того же конструкта?

Реальное невнимание к методам

Уже более сорока лет популярны в среде методологов монологи о ставшей уже традицией применимости статистических методов в квантово-механическом описании. В биологии и психологии уже который раз возобновляется дискуссия о “неточности” применяемых в этих дисциплинах математических методов, но при этом далее общих положений, которые хорошо понимает исследователь-практик, выводы методологов не распространяются. Зачастую такие исследования добросовестны в смысле их историчности, но логика того, какие методы следует использовать с позиций накопленных на сегодняшний день знаний проходит en passant, всего лишь как иллюстрация этой историчности.

Другая трудность состоит в том, что существует по-видимому некоторая критическая масса философских концептов, употребление которой в русле методологии науки, приводит к выводам, которые нельзя использовать далее в получении практически ценных выводов в таких областях гуманитарного знания как организация науки и социология науки. Вызвано это тем, что сама точка зрения на познавательные процессы постоянно меняется: история философии и история науки становятся ареной борьбы различных, а часто и просто противоположных по своим методологическим установкам научных школ, каждая из которых интерпретирует предшествующую историю по своему. Как инструмент интерпретации, в силу релятивности философских оснований научных принципов и их связей, такая методология, очевидно, не способна обсуждать с единых позиций вопросы законности использования конкретных методов в конкретных областях познания. То есть практически важные вопросы:

- обоснования переноса методов из одной “среды” в другую;

- “деградации” методов их соответствующей замены;

- эксплуатации методов;

- и, кроме того, вопросы, связанные с внедрением в методический арсенал науки нового “инструментария”, как о нем пишет Р. Гилмор [5]. При этом он справедливо замечает, что вопрос о всеприменимости исповедуемого им метода (теории катастроф) для моделирования в самых разных научных ситуациях, был в свое время пройден с революционной поспешностью. И, хотя сама теория катастроф зарекомендовала себя во многих приложениях, возврат для нее к методическому истоку был бы небесполезен. Но эта теория еще не в худшем положении! Немало интересных методов просто кануло в Лету!

Так, геометрические вероятности, появившиеся кстати еще в 1929 году [6], хотя и были приложены к данным кристаллографии, экологии, политэкономии и вирусологии, далее были забыты. В чем же дело? Ведь здесь, очень похоже, мы имеем дело с инструментом универсального склада, способным претендовать на те же верительные грамоты, что и теория катастроф.

Почему одни методы были развиты, а другие нет? - На этот вопрос (не говоря уже о знании самих методов) нет ответа у методологов. Таким образом, обобщая сказанное в этой части, можно коротко записать:

1) Методология науки сегодня заинтересована не столько самими методами, сколько их исторической интерпретацией. Причем даже здесь мы не находим анализа того, почему к одним методам история была благосклонна, а к другим - нет. Внимание исследователей направлено лишь на те методы, которые активно используются и имеют солидный стаж работы. В силу их распространенности, такие методы трудно критиковать (“аргумент” - нельзя критиковать традиции!);

2) Предмет методологии ассоциируется с предметами других дисциплин (история философии, систематика и т.д.). Можно легко запутаться и в том, кто же должен заниматься “становлением познания как научной деятельности” [7]: науковеды, методологи, гносеологи или историки науки. Все это влечет за собой вольную интерпретацию предмета методологии науки, и в конечном счете снижает ценность исследований.

Действительно методологическая проблематика

Чтобы создать модель, мало взять или придумать метод, надо еще так же сообразить как этим методом воспользоваться в применении к конкретной ситуации. Да так, чтобы нанести нашей практике наименьший информационный урон. В противном случае выдвинутая теория будет “притянутой за уши”. Осуществляется этот прыжок редко и обязательно интуитивно. Далее все используют уже готовую связку конструкт-метод-модель, игнорируя интуитивное качество первичного, запустившего эту связку, рассуждения. На наш взгляд - это корень проблематики методологии. И уже из него произрастают все остальные проблемы. Не зная того, как те или иные методы появляются на свет, мы обречены на их вольную классификацию и интерпретацию. Непосредственно можно надеяться разрешить только прилегающие к практике проблемы, статус которых мы сейчас вкратце обрисуем.

Нам представляется, что часть этих проблем метатеоретична, то есть может быть достоверно представлена только с позиций знания, уровень которого превышает известные нам сегодня факты о творческом процессе. Далее. Эти проблемы трудны еще потому, у методологии, как не парадоксально, нет своего специфического метода исследований: все ее методы заимствованы и нет анализа того, насколько они эффективны. И наконец последнее. Эти проблемы лишены поддержки со стороны официальной научной идеологии. Ни для кого не секрет, что испытанным способом ведения так называемых “пионерских” исследований часто является “сбивание верхушек”, то есть разработка тематики идет не в глубь, но по поверхности. В настоящую работу не входит рассмотрение причин такого положения. Мы лишь констатируем факты, указывая на сходство общенаучной ситуации с ситуацией в методологии науки. Определенный класс методов, взятый однажды на вооружение ученых, стал со временем доминирующим. Новые методы (как было с упомянутой теорией катастроф) находят поддержку лишь тогда, когда берут в соавторство методы старые. Одно-единственное потрясение, вызванное введением в научный лексикон аппарата вероятностей, почему-то мыслится как единственная альтернатива классическому (“геометрическому”, по Пуанкаре) видению мира наукой. То же, что существуют и другие описания, катастрофически игнорируется.

В то же самое время, имея профессиональную методологию, такие “сомнительного вида” методы можно было бы подвергнуть аргументированной аттестации. Что же даст эта акция?

Пусть через призму альтернативного метода получены данные. В силу свойств самого метода “спектральный диапазон” этих данных, совсем не обязательно совпадает с диапазоном классического метода: вероятные расхождения между ними отчего-то не принято считать новыми данными, пока речь не заходит о моделях, у которых диапазоны перекрываются почти полностью. Практическая методология, как нам представляется, поступая практично, такие данные не отбросит, а постарается выработать своего рода шкалу, на которой уместятся диапазоны самых разных методов. Будет ли успешной такая операция, сейчас сказать с уверенностью нельзя, но уже само признание негативных моментов в сегодняшней методологии науки, сослужило бы ей самой добрую службу, ведь мерой движения в науке является отчасти и неудовлетворенность существующим положением вещей.

Автор: Э.А.Соснин

Контакт: badik@loi.hcei.tsc.ru

По материалам сайта sciteclibrary.ru

Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):