ТРАНСГЕННЫЕ ПРОДУКТЫ - ПОЛЬЗА ИЛИ ВРЕД

04-05-2022

В выпусках теленовостей за последние два-три года порой появлялись репортажи о потравах на полях, где выращивается генетически модифицированная кукуруза и соя: группы гринписовцев, облачившись в специальные балахоны, под покровом ночи прокрадывались к посевам и уничтожали небольшой участок. Судя по сиюминутной реакции владельцев полей, они воспринимали действия активистов не более, как уголовно наказуемый вандализм. Акция протеста, рассчитанная на глобальный резонанс, превращалась в особое происшествие, на пять минут возвращая внимание всех СМИ к самому Гринпис, а не к той проблеме, во имя которой акция проводилась.

Однако силовыми действиями в решении проблемы ГМ политика Гринпис не ограничивается. Сайт Гринпис являет собой пример неспециализированного, но активно действующего анти-ГМ ресурса. На его страницах размещены разнообразные материалы, задача которых - убедить в недопустимости использования ГМ-продукции в каком бы то ни было виде. Из каких аргументов вытекает подобный радикализм? К сожалению, ясного ответа на этот вопрос найти не удалось. На сайте есть материалы по этой теме, как например, обращение Гринпис за ноябрь 2000, где приводятся аргументы против ГМ-технологий в сельском хозяйстве. В частности, речь идет о возможной устойчивости к антибиотикам у животных, откармливаемых с использованием ГМ-добавок, об опасности встраивания генных фрагментов ГМ-продуктов в бактерии, о вероятных аллергических эффектах и т.д. Однако все эти темы, которые обычно фигурируют в форме вопросов, в рамках сайта использованы для обоснования весьма однозначного вывода: "Нет - ГМ!". Большинство ресурсов, предлагающих использовать ГМ-продукцию и параллельно изучать ее свойства, по крайней мере, на уровне рациональной аргументации выглядят более убедительно. Что же касается Гринпис, вот пример заголовков-лозунгов в одном из анти-ГМ подразделов, построенных по правилам внушения:

"Что ты можешь сделать!

Гринпис верит, что можно предотвратить необратимые вбросы ГМ-продуктов в окружающую среду

Гринпис верит, что потребитель вправе выбирать, употреблять ли ему ГМ-пищу или нет

Требуй пищу, свободную от ГМ!"

Аналогичным образом построены информационные и новостные материалы, которые в своей совокупности придают крайне отрицательный смысл обозначению "ГМ": "Что не так с ГМ? Узнай больше об опасностях ГМ-экспериментирования", "Кому выгодно использование ГМ? Кто сорвет куш в гигантском ГМ-эксперименте", "ГМ-продукция пробирается к нам через заднюю дверь. Поможешь ли ты ее остановить?" и т.п.

Существующая по принципу связанных между собой активистских ячеек, организация Гринпис использует возможности Интернет для работы широким фронтом, задавая тон в освещении темы одновременно в нескольких странах. Этой цели служит анти-ГМ сеть. Она объединяет сайты в 15 странах, включая Россию.

Впрочем, повествуя об оборотных сторонах ГМ-проблематики, материалы сайта порой затрагивают сюжеты, привычно остающиеся в тени. Например, в одной из заметок в качестве главного производителя и проводника ГМ-идеологии указываются транснациональные корпорации, которые действуют в странах третьего мира (в частности, африканских), исходя из своего потенциала могущества, а не из интересов "бедных и голодных", во имя которых продвигаются ГМ-технологии. Хотя проблема много шире: здесь специфический для ГМ круг вопросов оказывается в стороне, поскольку ту же логику присутствия корпораций в экономической и политической жизни многих стран можно наблюдать и в иных формах и секторах производства. Впрочем, если говорить в этом ключе о самой проблеме ГМ, у нее есть еще одна скрытая сторона: помимо государства, которое сегодня во всех странах все менее охотно поддерживает науку, только крупные и высокоприбыльные корпорации оказываются способны финансировать продолжительные исследования ГМ-продукции и следствий ее использования. Поэтому одним из главных вопросов оказывается вопрос о представлении и сокрытии информации этими корпоративными монополистами.

Что касается отношения Гринпис к крупным корпорациям, оно явно критическое и в общей форме направлено против монополий и монополизма. Так, на русском сайте сети Гринпис приводится перевод выступления исполнительного директора организации, в которым наряду с традиционными "зелеными" лозунгами говорится об опасности введения "одного пути для всех" в сельском хозяйстве. Сделав поправку как на крайне мечтательную оценку "органического фермерства", так на и крайнее осуждение использования ГМ-технологий в сельском хозяйстве, можно согласиться, что форсированная унификация мирового сельского хозяйства ведет не только к устранению альтернатив, способных доказать свою плодотворность в будущем, но и закрепляет социальное неравенство в пользу монополистов.

Критика и анти-ГМ идеология Гринпис имеет и более конкретное воплощение. На сайте приводятся 3 списка компаний: использующих ГМ-компоненты в производстве своей продукции, отказывающиеся от них или не обозначающие своего выбора явным образом. Кроме того, Гринпис настаивает на обязательной маркировке ГМ-продукции и предлагает всем покупателям обращаться к продавцам и производителям, требуя исполнения этого условия.

Критическая линия организации по теме ГМ развита и в размещенных на сайте разоблачительных документах, которые призваны предостеречь о последствиях использования "Золотого" ГМ риса, богатого провитамином А. В материалах указывается на недостаточную изученность его свойств и потенциальную опасность массового потребления этого продукта, связанных, в частности, с его возможными аллергенными и экологически вредными качествами. Рассматривая альтернативные способы борьбы с дефицитом витамина А, Гринпис предлагает 3 варианта: систематическое употребление доз синтетического витамина А матерями и детьми, добавление витамина А к пищевым продуктам (хлебу, маргарину и т.д.), поддержание диет, включающих продукты с достаточным содержанием витамина А. К сожалению, при всем стремлении увидеть в предложенных способах нечто альтернативное и революционное, остается признать, что речь идет не о реализуемых на практике мерах, а о нормативном представлении, воплощение которого ставит не менее серьезные вопросы и трудности, чем те, которые известны нам сегодня в отношении ГМ.