У Вас есть удачное изобретение?

Публикуйте концепцию и возможно инвестор заметит Вас!

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

ТЯЖКИЙ КРЕСТ ПОЗНАНИЯ

03-10-2016

Есть вещи (тезисы), перед которыми любые рассуждения - ничто. Ибо они сами, как пить дать, были даны не даром. А в тяжелой борьбе. За которую и жажда, стало быть. Я говорю сейчас о неких идеологических внутренних убеждениях, в обычном состоянии не замечаемых, но употребляемых. Дне сознания, начале подсознания. Так вот, чтобы до них добраться, показать их необоснованность и скорректировать их, немало потов надо пролить. Сначала человек дрался за свет без эфира, но будучи переубежденным, он будет также драться за свет с эфиром.

В идеале должно быть именно так: если уж знание, то насовсем. И продолжать его можно только конъюнктивно или по кр. мере импликативно.

Пока же развитие знания (и это есть псевдоразвитие) происходит за счет переименования всех “улиц”.

Молодежи это, конечно, ой как нужно! Чтобы внести дезориентацию для всех предков. После чего самой поучать их.

Так, путем довольно широкой смены понятий, путем почти полной дезориентации и была вдвинута в сознание масс незабвенная СТО!

Но согласитесь, ведь нельзя же произвольно добавлять или отбрасывать аксиомы. Вспомните, с чего начиналась геометрия Лобачевского? С того, что 5-ый постулат (=аксиома) Евклида вдруг почему-то показался математикам неочевидным. Но на каком основании показался неочевидным именно этот постулат? Ведь неочевидность – это и есть неаксиоматичность. Однако отсюда есть 2 варианта продолжения: 1)этот постулат – теорема (с чего все и начиналось); 2)этот постулат вообще неверен (этим все на самом деле и закончилось. Ведь не вывел-таки Н.И.Лобачевский этот отброшенный постулат из оставшихся.)

Странная история, не правда ли? Показалось, что можно доказать, а пришли к тому, что вообще ложен. Но почему именно этот? А так показалось.

В самом деле, откуда такая нелогичность у математика? Ведь из того, что аксиому не удается доказать, как раз следует (правда, не с необходимостью), что это и есть аксиома. Что интересно: не удается доказать и противоположное суждение. Почему же тогда в этой ситуации математик (!) приходит к выводу, что эта аксиома – ложное суждение?

Если мы отбрасываем аксиому, то это не значит, что и не А и не не-А, это именно и значит, что не-А! Хоть сейчас-то это понятно. Какой перевертыш произошел (нечаянно? Или чаянно?) в геометрии Л-кого?

Итак, отбрасывание аксиом ведет к изменению языка. Поскольку при этом изменяются базовые концепты теории. И притом как будто в сторону расширения, то есть результирующие концепты находятся с исходными (привычными) в отношении включения. Если мы добавляем аксиому (что естественно для развивающейся науки, если делается на базе опыта), то результирующие базовые концепты вроде бы должны сужаться. Если одну аксиому заменяем на другую, то должно получаться отношение пересечения. Конечно, не концептов, а их объемов. А если аксиому заменяем на противоположную? То вроде бы должно получаться отношение противоположности. Но разве отбрасывание аксиомы не эквивалентно замене ее на противоположную?

Но до сих пор неясно, что же произошло, когда Эйнштейн сформулировал постулаты СТО. С одной стороны, он вроде бы добавляет аксиомы (что нормально. Но только для физики! И других предметных наук.). Но как он это делает? Исходя из того, что в итоге из этих аксиом должно получиться заранее заданное положение. Да нет, не так. Поскольку никак не покидает ощущение, что в данном случае именно нарушается естественная последовательность от аксиомы к теореме. Постулаты Эйнштейна – это на самом деле не постулаты (=аксиомы), а теоремы! На это (со всей очевидностью) указывает также и то, что Эйнштейн использовал метод инвариантов (а если быть более точным - метод инвариантных преобразований уравнений). Взятый из математики, он неприемлем в физике! Поскольку, позволяя объяснять одни факты (а именно - которые и объявлены инвариантами), он приводит к противоречиям с другими. (об этом более подробно – в статье “Попытка оправдания СТО”)

Мы как будто не от мира сего. Может, напрасно? Ведь все (каждый день) хотят чего-то нового, а мы утверждаем столпы.

Например, ту же формальную логику. Мы хотим во что бы то ни стало констант. Мы хотим, чтобы как и 2000 лет назад было: 1)А или не А; 2)не (А и не А); 3)… Хотим. Чтобы как и 2000 лет назад, было: 2*2=4; 2+3=5 и т.п. Хотим, чтобы наконец-то перестали менять язык!

Но почему это до сих пор не удается сделать?

Мы предпочитаем опираться на наиболее устойчивые образования человеческого разума. В т.ч и на библию, в т.ч. и на формальную логику. Обеим из которых уже (как минимум) по 2000 лет.

Это что значит? Что в Библии есть некое сверхзнание (некая шифровка), некий сверхзакон. А формальная логика – это и есть база этого сверхзакона. Но только операциональная? А какова сущностная?

Проблема шифровщика: как бы заполучить алгоритм не расшифровки, а взлома = расшифровки без ключа. Но нет такого алгоритма, нет такого ключа. Между тем познание – это и есть познание этого ключа, что ли. (устройства мира) Но почему не самого алгоритма?

В принципе, война за стабильную основу знания (совокупность аксиом) – это война за материальность, за материальную основу знания. Война за саму возможность материального. Впрочем, даже и не так: не возможность, а его необходимость.

2

На примере задачи о вероятностном расчете размерных цепей (для которой в итоге мной был применен метод Монте-Карло) я впервые увидел, что алгоритм решения задачи (решения уравнения?) может кардинально меняться, то есть, как говорится, весь мир до основания мы разрушим, а затем… Иначе говоря, могут возникать такие ситуации, когда ни одно подмножество (и даже, казалось бы, базовое, то есть фундаментальное) уже существующей технологии непригодно. И нужно строить с нуля новую. Хотя бы и из известных уже элементов.

Но какое отношение данное (немаловажное) обстоятельство имеет к развитию мира знаний, то есть ИО, а не методов – (И или М) концептов?

И тем не менее: движение от сложного к простому (или по крайней мере вектор этого движения) - к элементарным операциям (сложению), равно как и к элементарным тезисам (аксиомам) до сих пор не только кажется единственным, но и фактически единственно? Разве что не принимать в учет геометрию Лобачевского, да и мой нынешний план развития математики. Возможно, в нем и есть дальнейшая дорожка (то есть много таких), но реализуется только одна из многих намеченных.

Кстати, возникает серьезный вопрос: а почему базовая мат.операция единственна, а система аксиом – множественна? То есть не существует какой-то одной (базовой) аксиомы? Не связано ли это с тем, что базовая операция – бинарна, а система получения новых аксиом – не существует? И причем бинарная. Таким образом, тезис аналогичен числу, а операция над числами – операции над тезисами. Стало быть, исходное множество (система) аксиом – из двух (а не одной?) аксиом. Но почему же тогда даже в геометрии Евклида система аксиом – вовсе не из двух? Потому что это не базовая система.

Оптимизируют методы (=процедуры) теоремы. Именно они делают ненужными, то есть заведомо бесплодными, некий класс подмножеств процедур (например, проверку-решение при данных значениях)). Оптимизация и заключается в исключении некоторых звеньев процедуры-алгоритма. И причем безвредном для результата.

(Но оптимизация метода – это не кардинальное его изменение. Не это ли указание на то, что тот новый язык, который так упорно ищет Полуян, может существовать, но не как измененный прежний, а как совершенно новый?)

Итак, то обстоятельство, что методы иногда приходится кардинально переделывать, кажется коррелирующим с тем обстоятельством (правда, еще не обнаруженным как необходимое, а обнаруживаемое только как желаемое), что основы знаний (=понятия) необходимо также кардинально переделывать. Почему? Не потому ли, что в основе понятий – концепты, а концепты – это те же процедуры? Поэтому мы приходим к вопросу: а почему существуют такие ситуации, в которых методы (но в основном - составные) приходится кардинально менять.

3

А почему бы не порассуждать о том, как возникает идеальная компонента мира, что ли – знание?

Почему я вдруг задумался о мнимости? Да потому, что мнимость – это и есть не только кажимость, но это и есть видение (а не видимость), то есть по моему последнему определению – идеальное. Но теперь вдруг я говорю, что идеальная часть мира – это знания. То есть действительные знания. А вовсе не кажимые.

Кажимость – это ведь еще и возможность. (но возможность знания. а не существования.) Не об этом ли, не о мире возможностей (как о реально существующем мире), уже говорю я выше?

Вот и получается 3-мерность времени: действительность, кажимость, возможность.

Мнимость впервые возникает в виде одномерности-двухмерности белого шума. То есть такой функции, где возможность и действительность фигурируют одновременно. Но ведь также можно подумать и об одновременной фигурируемости действительности и кажимости, с этим я уже встречался. (например, в принципе относительности знания.) Но что самое многотрудное – это одновременное фигурирование кажимости и возможности. Такого я еще не видел.

Переход от идеального (проекта) к материальному – это одно. Но как осуществить обратный переход?

То есть переход от объекта к знанию, то есть от МО к ИО? Но что интересно: это неточная инверсия. Ибо проект – это не ИО (=знание). Таким образом, мы приходим к тому, что ИО – это как бы вымысел. То есть их не существует (на самом деле). Потому что знания получаются через концепты, а концепты – это тоже процедуры. Какие процедуры возьмешь, таким и получится знание.

Но такое получается, вроде бы, только для математических знаний. Но не таковы предметные знания.

К тому же (почему-то) действует закон единственности (из всех возможных) системы аксиом (которая и является взаимной дефиницией базовых концептов, то есть средств получения соответствующих миру ИО). Как в предметных знаниях, так и в математических.

И тем не менее следует брать во внимание полученное мной вчера триединство чисел, функций и уравнений. Как в алгебре, так и в геометрии?

Методы (И-концепты) хоть и меняются, но результат-то (сам ИО) остается тот же! То есть знание, мир ИО – единственно.

4

Познание всегда считалось экспоненциальным процессом, то есть процессом роста. Но сейчас я уже буквально уперся в то, что в познании присутствуют еще и вращение. Я уже начинаю видеть его. По крайней мере в индивидуальном рассуждении. Где неизменно присутствуют 4 операции: продолжение, распространение, кажущееся продолжение и кажущееся распространение.

Поступательность – это и есть аналог продолжения. Вращение же кажется подобным распространению. Хотя, стоп. Распространение – ему аналог как раз экспонента. То есть рост? Но почему же рост может происходить только при распространении? Разве он не происходит также и при продолжении? В связи с этим также вспоминаются экстраполяция и интерполяция.

Итак, поступательность – это аналог продолжения, рост (в лице экспоненты) – аналог распространения. Но где же вращение? А его просто нет, оно кажущееся.

Идея! Распространение – это не просто вставка, это разветвление! То есть это построение дерева. А иначе говоря – это размножение значений функции. (в одной точке)

Все это со стороны видится как поиск некоей функции с некими необычными свойствами. Которая помогла бы отобразить процесс развития математически.

Ранее я уже говорил, что кроме продолжения рассуждения и его распространения, есть еще и кажущееся продолжение, а также обнаруженное мной самым последним кажущееся распространение. Поскольку кажимость – это есть мнимость, то, таким образом, мы имеем систему аналогий: 1)экстраполяция функции; 2)интерполяция функции; 3)мнимая экстраполяция функции; 4)мнимая интерполяция функции. Кажется, я понимаю: мнимая экстраполяция – это и есть ее разветвление, увеличение ее значимости. Ну а мнимая интерполяция? Это, похоже, уменьшение значимости функции. Иначе говоря: рождение нового и смерть старого.

Если немнимая экстраполяция – это продолжение жизни, то как объяснить, что такое немнимая интерполяция?

Немнимая интерполяция – это … продолжение смерти. То есть продолжение пребывания в мире возможностей. (частично этот вопрос я уже затрагивал в работе “Новая космология-2” и “Нк-4”. Но не так-то все просто.)

Есть, впрочем, и иная интерпретация немнимой интерполяции: это появление нового фенотипа внутри старого фенотипа как бы при жизни, что ли. (идея эволюции Ч.Дарвина, так резко критикуемая ныне? И в особенности – церковью.) Это вопрос, кстати, я уже обсуждал в работе “Трактат об именах и делах” (который прошел почти незамеченным)

И это кажется венцом глобальной математики.

Но если Бог сделал шаг от 3-ичности к 4-ичности, то почему бы ему не сделать шаг к 5-ичности? Она, помню, получается по схеме: 3+2, то есть 2 из трех прежних объектов раздваиваются. Например: 1)из 3 типов высказываний 2 имеют также и восклицательный модус; 2)из 3 типов конечностей человека 2 имеют модус право-лево. (об этом подробно – в статье “Апология аналогии”)

Отсюда неожиданный вывод: голова аналогична вопросу. А руки? А ноги?

“Апология аналогии” указала мне также на ПСЭМ (периодическая система элементов Менделеева). Ведь ПСЭМ = уникальная вещь (для креатологии), так и неоцененная еще по достоинству! Ибо ПСЭМ – это первая раскрытая (и зафиксированная) функция генерации фенотипов (химических элементов). Можно подумать, что это немного не те фенотипы, как в биологии. А именно это фенотипы сред, то есть фенотипы материи, что ли. (Из которых потом все предметное (как-то камни, звери, горы, люди) и образуется. Предметное как генотипы? Или как фенотипы?)

Итак, увеличение значимости функции как интерпретировать? Как увеличение количества фенотипов? Фенотипов биологических и геологических или только химических? Или, быть может, генотипов?

Фенотипы материи – это, в сущности, только набор различных структур материи. А точнее даже не структур, а их паттернов, то есть их как бы (информационных) атомов.

И здесь видится опять троичность: фенотипы материи (химические), фенотипы предметов (геологические, биологические и астрономические) и просто генотипы.

5 Именно кажимость связана с явлением развития! То есть действительного преумножения видов? То есть фенотипов. А меня интересует, как появляется (на свет божий) новый генотип (данного фенотипа). Таким образом, о смерти (как и о рождении) можно говорить не только в отношении данного генотипа, но и данного фенотипа.

Да, именно кажимость – это и есть источник развития. По крайней мере в мире знания. То есть ИО! Но наверно, что-то должно быть ей аналогичное и в мире МО. А точнее – развития МО.

Кажимость в мире ИО – она и порождает (чудесным образом) новые, доселе не существующие (возможно, у данных индивидов), концепты создания (новых) ИО. Но разве нет аналогичной кажимости и в мире МО? Есть, но только она (немного) по-другому называется – кажимость осуществимости.

Но это вовсе не та кажимость осуществимости, которая кажимость получения знания (а на самом деле - познания, то есть самостоятельного получения знания), а кажимость осуществимости материального. (и причем помимо какого-либо научного или даже технологического знания).

Кажимость всегда питается эмоциями и являет собой тот самый 3-ий (а также и 4-ый) мир творения, который до сих пор был нами не виден. И в особенности 4-ый! Но не за горами, наверно, и 5-ый тоже.

Эмоции (положительные) – это как бы прибавление энергии. Но в результате чего оно происходит? Если вас слушают. Если с вами соглашаются. (Если вас слушаются) Если вас хвалят. (Вывод? Чтобы имело место тотальное прибавление энергии, следует хвалить нечто тотальное. К вам.)

Но если вас слушают, то не хвалят ли уже вас? И наоборот? А точнее: если вас слушают, то это, возможно, уже и слушаются. Но при этом так, вроде бы, если только соглашаются. Но можно ведь слушаться, даже и не соглашаясь.

Кроме того: хвалить можно как начинающегося путь ребенка (вследствие его послушания, даже если он и не согласен), а также можно хвалить президента страны, например, за то, что он делал то, (или заставлял тебя делать то, чего ты не хотел делать (=с чем был (как бы) не согласен), но которое потом принесло тебе (положительный) эффект. Но такое, разумеется, следует ждать только через некоторое количество времени А не сразу. (десятков, а может и сотен лет. Если речь идет о руководителе страны. А если речь идет о руководителе вселенной?).

Если вас не только (зряшно) хвалят, но и к вам обращаются (с просьбами). Вот тогда у вас прибывает энергия.


Другие статьи по теме:
 ЗА ГОРИЗОНТОМ ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ
 ЭФФЕКТ МАХАРИШИ
 КРИЗИС ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
 Фалес
 ДВА ЛИЦА ОДНОЙ ИСТИНЫ

Добавить комментарий:
Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):

Популярные услуги:

  • Ранжирование проектов в России и за рубежом

    Содействие в участии в зарубежных выставыках и конференциях: от подачи завки и подготовки рекламного материала до самого проведения. Подбор кадров для представительств зарубежных компаний и организаций.

    К услуге

  • Продвижение Ваших проектов и помощь бизнесу

    Любые Ваши коммерческие идеи мы превратим в логически законченный, наглядно оформленный документ (бизнес-план), который можно преподнести инвесторам и партнерам..

    К услуге

Подпишитесь на новости:

И на вашу почту всегда будут приходить только самые интересные и отбрные новости нашего проекта.

подписка:

* В данный момент новости возможно получать только по каналу RSS

НАВЕРХ