КЛЮЧ ОТ ИСТОЧНИКА РЕАЛЬНОСТИ

13-03-2024

Аннотация.

Идейная направленность представленной монографии характеризуется стремлением автора изложить нетрадиционный способ познания реальности. Это стремление базируется на предположении того, что всенаправленный и непрерывный поток некой сущности при определённых условиях способен концентрироваться в сгустки энергии. Эти энергетические центры могут проявлять устойчивость существования в форме материальных элементарных частиц, которые собираются в структурные скопления. Алгоритм образования различных сочетаний подчиняется общим законам, которые, по мнению автора, изложены символическим языком в большинстве религиозных учениях. Автор считает, что эти законы можно понять путём дешифрирования текстов, сопоставляя развитие религиозных событий с развитием структурной ключевой системой. Он надеется что, поняв эти общие законы, можно будет понять единство мира, единство различных научных теорий и на этой основе “примирить” не только науку с религией, но и согласовать религиозные течения различных направлений.

1.Мировоззрение человека и типы отношений с реальностью.

Возможно, не следует начинающему отвлекать внимание тех, кто уже далеко продвинулся в понимании мироздания. Однако ошибки начинающих также несут в себе информацию об устойчивости человеческих предубеждений, а знания о них, конечно же, помогают эти ошибки устранить.

Как начинающему, мне бы хотелось рассмотреть задачи религии и методы их решения, как я себе это представляю. Хотя, впрочем, человек всегда начинает, даже находясь в конце пути, если это начало лежит в неизвестной ещё для него области. И представляется вероятным попасть в уже исследованную её часть, и тем самым вызвать протест тех, кто уже почти всё изучил. Но как мне кажется, поиск связей физического и духовного ещё не связал в гармоничное восприятие эти два аспекта, ибо до сих пор существуют разногласия по поводу их толкования. Разногласия, похоже, берут начало в разных подходах к акту творения мира, и видимо будет разумно начать размышление с этого направления.

Есть основание полагать, что различные взгляды на творение мира происходят от двух основных направлений развития мысли, которые назовём двумя подходами познания реальности.

Первый подход рассматривается в потоке времени, что даёт возможность толковать события в причинно – следственной последовательности. Но время принадлежит к абстрактной категории, и наше воображение затрудняется нарисовать его образ. Человек привык оперировать материальными образами и потому прибегает к спасательному ухищрению: ум придумывает материальную окраску в виде направленного потока времени и использует это понятие в ходе рассуждений. Подмена абстрактного понятия материальным, позволяет с помощью слов “прошлое”, “настоящее” и “будущее” строить логическую цепочку размышлений.

Второй подход исключает фактор времени, и творение рассматривается как “начало” в полной завершённости. В этом случае не обойтись без идеи, которая должна быть заложена в источнике творческого начала, и которая должна управлять творческим процессом. Но идея тоже принадлежит к абстрактной категории, и неугомонный ум пытается материализовать это понятие, подменив его тем, что воспринимается нашими физическими органами чувств.

Вдумайтесь в глубинный смысл библейской фразы: “В начале было слово…” (Ин.1:1): [1]. Представьте в своём воображении любое слово, какое только сможете достать из своей памяти. Разве ваше воображение не нарисовало при этом некий образ, отражающий значение этого слова? Разве ваш ум не заменил абстрактную первичную идею, которая вначале была у Бога в духовном обличии, а затем стала достоянием вашей мысли, воплотившись в то, что доступно вашему восприятию?

И видимо не спроста приводил Бог всех животных полевых и птиц небесных к человеку, чтобы слышать, как он назовёт их. А, услышав, как назвал человек всякую душу живую, написал на человеческом языке Священное Писание, изложив всю последовательность творения. Но не хочет пока человек в полной мере перевести материальное восприятие в сферу духовной сущности и увидеть блистательное сияние многогранного великолепия божественной мудрости. Вместо этого он расчленил единое целое и одной частью этого единого пользуется материалист, исследуя материальный мир, а другой частью пользуется религия, пытаясь убедить человека вернуться к Богу.

Человеку дана возможность строить свои умозаключения либо с материальной позиции, либо с духовной позиции по своему выбору. Правда, при этом следует правильно понимать Бога как Единую абстрактную Сущность, которую человек порой пытается втиснуть в рамки материального образа. Но в этом не вина, а беда человека. Уж так устроен его ум, что размышление требует образов, связанных с чувственным восприятием. Не каждый способен легко оперировать абстрактными понятиями духовной составляющей, и видимо, поэтому сложились три основных мнения в представлении Единой Сущности.

Первое мнение отождествляет эту сущность с природой и рассматривает природу как воплощение Божества. Таков так называемый, пантеистический вариант представления, под оболочкой которого просматривается аксиоматический подход познания мира. Заметьте, в основе этого подхода лежит положение, принимаемое без доказательств.

Второе мнение можно сформулировать так: Единая Сущность, лежащая в основе реального мира, представляет собой основную идею – замысел Бога о мире. Согласно этой так называемой, платонической доктрине, Бог – не идея, но Он воплощает эту идею в мир, реализует её в виде определённым образом организованного мира. В основе этого подхода лежит априорный метод познания, который предполагает изначально присущие знания.

В основе третьего подхода лежит философское учение, признающее чувственный опыт познания реальности. Этот эмпирический подход присущ некоторым религиозным течениям, последователи которого стремятся отрешением своего сознания соединиться с реальностью и тем самым получить доступ к знаниям. Эти знания, по их мнению, позволят понять Бога.

Вызывает удивление, что, овладев одним из способов приобретения знаний, человек не желает признавать другие. Большинство людей не хочет задумываться над тем, что эти три подхода можно свести к одному. Признайте хотя бы на минуту, что ум является шестым чувством, а знания содержаться в Божественной идее, и тогда придётся признать, что чувственным восприятием вы познаёте Божественную мудрость. Согласитесь с тем, что недоказанные аксиомы могут вытекать из общих, не познанных пока законов, и тогда придётся признать, что научное мировоззрение опирается на те же самые Божественные законы, которые пока сокрыты под покровом нашего неполного знания.

Уже само существование аксиоматического, априорного и эмпирического подхода позволяет утверждать возможность их использования в нашем стремлении познать Единую реальность. Человек искусственно разделил эту реальность на составляющие в угоду своему мировоззрению. Но это всего лишь изобретение человеческого аппарата мышления, неспособного сразу охватить всю реальность во всех её проявлениях. Не об этом ли спрашивает апостол Павел: “Так ли вы несмышлёные, что, начав духом, оканчиваете плотью?” (Гал.3:3): [1].

Вопрос Павла, предназначенный несмышленым Галатам, вряд ли будет расцениваться однозначно разными типами мышления. Ум, который привык воспринимать только материальную сторону любой фразы, скорее всего, услышит в вопросе плотские потребности. Такой ум уверен, что Павел предостерегает несмышлёных людей не скатиться к материальным наслаждениям в ходе изучения Свящённого Писания. Действительно, несмышлёность может породить уверенность, что, читая текст библии, ты уже вошёл в духовную сферу восприятия. Но до тех пор, пока рассуждения не войдут в область невидимого, вряд ли следует считать эти рассуждения в полной мере духовными. Не следует забывать, что обоснованное ожидание невидимого следует расценивать как духовную составляющую веры.

Вдумайтесь в смысл следующих слов апостола Павла: “И слово моё и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях духа и силы, чтобы вера ваша утвердилась не на мудрости человеческой, но на силе Божией... Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нём? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия. Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что, и возвещаем не от человеческой мудрости, изученными словами, но изученными от Духа Святого, соображая духовное с духовным. Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сём надобно судить духовно”. (1Кор. 2:4,5,11-4): [1]. Неужели ум человека настолько отождествил себя с материей, что уже неспособен, воспринимать абстрактные духовные понятия?

Надеюсь, что пытливый ум расценит предостережение Павла, как призыв к отказу от буквального понимания смысла исторических событий, и постарается под их покровом рассмотреть действие духа. Конечно, исторические библейские события несут в себе моральные принципы, но рассмотрение только этой составляющей вряд ли оправдает полное предназначение религиозных учений. Постарайтесь понять, что любая позиция, теория и даже число – всего лишь отправная точка, на бесконечном пути познания, всего лишь информационный маяк, указывающий на одно из возможных направлений развития мысли. И каждое направление способно привести к намеченной цели. Но если, продвигаясь к цели, удалось увидеть её не только с одной стороны, то, конечно же, достигнув, её ты полнее осознаешь венец своих усилий.

Так христиане идут к пониманию Бога, выбрав за отправную точку некое идеальное начало. Впрочем, некое идеальное начало не способно строго логически доказать существование Бога или указать на его признаки. Это “некое” начало способно лишь творить мир определённым образом. Но каким именно образом происходит творение, верующие зачастую не догадываются, ибо творческое начало, лишённое конкретной материальной окраски, не может создать в человеческом воображении яркий и чёткий образ и потому это “некое” скрывает под своим покровом туманную для человека суть.

Вот если бы это “некое” удалось преобразовать в конкретное начало, а затем это конкретное согласовать с пантеистическим представлением Божества! Тогда примирились бы различные мнения понимания Единой Сущности, и все согласились бы видеть в Боге проявление духовной идеи, а в человеческой плоти концентрацию материальной мысли. И если вспомнить что “слово стало плотью”, тогда развеется сомнение о подобии человека и Бога. Тогда возможно появиться желание познать Бога с позиции материального мировоззрения и познать материю с позиции духовного фактора.

“Зачем нужен такой казус?”: - спросите вы. Да хотя бы затем, чтобы на общих принципах могли развиваться наука и религия, помогая друг другу и дополняя друг друга. Итак, будем считать, что пожелание принято и теперь, в соответствии с “лучшими” традициями современного мира можно попробовать изложить свою точку зрения. Именно изложить, но вряд ли доказать, ибо доказательство вряд ли возможно в равной степени для всех. Этому есть две основные причины.

Первая – понятие убедительного доказательства является относительным даже с точки зрения критериев логической стройности. Любое доказательство, по своему действию, как правило, сводиться к тем или иным посылкам-аксиомам, которые в свою очередь относятся к области веры.

Вторая – людей различного мировоззрения убеждают различные типы доказательств. В Древнем Египте убедительным было слово жреца. В Древней Индии вместо того, чтобы словесно доказывать геометрические теоремы, рисовали чертёж: “Смотри!”.

Иными словами вряд ли существуют доказательства убедительные для всех, а скоре всего, существуют доказательства убедительные для определённого мировоззрения. Наше мировоззрение это система аксиом. Для большинства из нас эта система скрыта в области бессознательного, что буквально может означать бесовское сознание. В моём понимании это есть система инстинктов и желаний, дополненное некоторыми убеждениями.

Большинство не догадывается о причинах своего поведения, настроения или отношения к реальности. Поиск первопричин, как правило, уводит вглубь, к таинственным истокам формования человеческой души. И когда ум человека начинает принимать не инстинкты, но начинает понимать зов души, то бесовское сознание начинает постепенно преображаться в Божественное сознание. С этого момента можно считать, что человек встал на путь познания реальности. Человеческая плоть стоит снаружи здания этой реальности. Дух человека взаимодействует с ней, протягивая нити отношений из глубины своего “Я”. И любое мировоззрение, любое действие – это свободный выбор. Выбирая способ мышления - человек выбирает тип отношений с реальностью. Так он определяет путь своей реализации.

Любая научная теория всего лишь изобретение человеческого ума, которое, как правило, отражает какие либо частные свойства реальной действительности, а потому это изобретение логических конструкций просто обязано влиться в более общее здание основополагающих положений. Разве нельзя почувствовать свежесть родниковой воды, испив её из стакана? Разве часть родниковой воды, которую почерпнули чистым стаканом, будет чем-то отличаться от той, которая содержится в источнике? И разве сможем мы изменить физико-химические свойства воды, если чашу с водой дополним той же водой?

Среди различных подходов легко усмотреть два полюса, которые на первый взгляд несовместимы между собой. Эти два полюса представляют собой научное и религиозное мировоззрение. Но при глубоком рассмотрении можно убедиться, что оба эти полюса принадлежат одной сфере человеческих устремлений: а именно – стремлению к самореализации, стремлению к осознанию смысла жизни.

Человеку важно оправдывать смысл своего существования перед другими и перед собой. Поэтому он старается убедить других и себя в причастности к общему. Отсюда – его стремление влиться в общий поток, будь это политическая партия или любое другое объединение единомышленников. При этом успокаивается потребность человека в утверждении смысла, стремление к которому заложено в его Божественной природе. Смысл – это причастность к общему, к единому целому.

Изобретатель порой одержим идеей, и желает утвердить себя, оставив свой след на земле в изобретении. Его могут вовсе не волновать нравственные следствия его изобретения. То же самое можно сказать о некоторых учёных, писателях и других деятелях, которые, отождествляя себя с результатом своей деятельности, утратили способность служить добру. Но если одержимость находиться под контролем высшего смысла, если утверждение смысла связано с утверждение верховной абсолютной и конечной ценности, то здесь открывается суть религии. Она ставит всё на свои места: в качестве абсолютной ценности она берёт высшее начало, причину бытия и показывает нам путь, на котором возможно реальное воссоединение с этим началом.

Автор: Галий С. А.

Другие статьи по теме: