У Вас есть удачное изобретение?

Публикуйте концепцию и возможно инвестор заметит Вас!

«Чем больше в словах точности, тем меньше в них смысла» - так считают японцы. Что-то вроде соотношения неопределенности? Хитрые японцы! Но меня не перехитришь! Я знаю, что они на самом деле этим хотели сказать. Когда мне говорят: не понимайте меня слишком прямолинейно, то мне следует ответить: и вы меня тоже. Потому что я, как и вы, говорю понятиями, то есть идеализациями (а точнее - отвлеченностями = абстракциями). А еще точнее - не говорю, а СООБЩАЮ ОТВЛЕЧЕННОСТЯМИ. Но делаю я так не потому, что мне так хочется. А потому, что иначе (это делать) невозможно. А раз сообщают отвлеченностями, то и есть риск «излишней прямолинейности» понимания. Но на самом деле - КРИВОЛИНЕЙНОСТИ понимания.

Иногда приходится слышать: опять вы рассуждаете об абстрактных понятиях. Но нет конкретных понятий! Вещи - конкретны. Понятия - абстрактны. Но понятие понятию рознь. Так, понятие «объект» весьма специфично. Оно не феноменально, а ноуменально (хотя часто его по ошибке считают абстрактным). Феноменальным понятиям соответствуют соответствуют вещи. То есть все то, что, не побоюсь этого слова, материально (=осязаемо , обнаружимо и т.п. Хоть непосредственно, так и опосредованно, с помощью приборов.). Ноуменальным понятиям соответствует то, что неосязаемо и необнаружимо. Например: число, переменная, функция, понятие, суждение, следствие, причина, вывод, тело, процесс, свойство, объект. Таким образом, ноуменальными науками являются математика и логика (+ее расширение, когнитология).

При этом я из математики исключаю геометрию Евклида.

Понятия существуют исключительно в мире мыслей. Но возьмем, например, само понятие «понятие». Где существует понятие «понятие»? Конечно же, в мире мыслей, то есть в органе мышления (некоторого) человека. Но где существует сами понятия (конкретные представители класса «понятие»)? Наверно, тоже в мире мыслей, а где же еще? Но как бы то не было, само понятие и понятие «понятие» не есть одно и тоже. Хоть они и существуют, вроде бы, в одном месте. Это обстоятельство всегда было источником путаницы, а именно между концептом (ноумена) и (собственно) ноуменом.

(Пояснение: понятие «понятие» - это и есть понятие-ноумен. В отличие, например, от понятия «паровоз». Которое - понятие-феномен.)

Именно эта путаница и вызывает дискуссии наподобие приведенной ниже.

Физик: в природе нет «обособленных» предметов.

Когнитолог: В понятие предмет уже включена обособленность. Значит, нет и предметов? Нет и счетных палочек? И квартиры в доме невозможно сосчитать? И количество книг в моей библиотеке? Это, знаете ли, переходит разумные границы. После такого недолго и в психушку попасть.

Обособленность - это наличие замкнутой границы, и все. Возможность различения. Это - вы, а то - я.

К: всем частицам тела должно быть дано сообщение, что все вы - частицы одного тела?

Ф: Естественно, иначе почему они частицы именно этого тела?

К: Этот ответ относится лишь к ситуации, когда тело возникает. А если мы наблюдаем его у же готовым? В этом случае частицы тела есть только потому частицы данного тела, что мы видим их вместе (скученно). И еще потому что они связаны в некое целое. Что и обнаруживаем зрением или осязанием.

Далее, различайте тела, дискретность которых не видна (невооруженным глазом) (например, камень или стол) и видна (им же) (например, звездо-планетная система). Вторые, разумеется, труднее увидеть как нечто целое. И обособленное.

Итак, непонятно, почему физики отказываются признать тела и целые числа.

Очень важно, что понятие «тело» - это понятие физики. Пусть она с ним и разбирается. Понятие же целого числа - это из математики. Почему на это никто не обращает внимания? Какое дело физике до понятий математики, как и математике - до понятий физики? Тем более, что математика присутствует во всех науках. Также как и опыт. Ибо математика - это всего лишь средство обработки и представления (компактизации =компактного отображения) результатов опыта.

Можно было бы понять физиков, если бы они заявляли о непризнании сплошности материи. Но в таком случае, действительно, пришлось бы согласиться с тем, что тел не существует. И что видимость некоторой ассоциации молекул сплошной есть лишь следствие несовершенства (ограниченных возможностей) наших органов чувств.

Однако основная коллизия с непризнанием сплошности заключается в том, что физики, утверждая, что тел-сплошностей нет, а есть только частицы, имеют в виду (в этот момент), что частицы - это и есть тела-сплошности. Иначе из чего тогда состоит тело? Таким образом, мы приходим к проблеме сплошности-дискретности: если нет сплошности, то она есть.

Есть также связанная с этой темой (и очень важная) гипотеза: признав тела, физики вынуждены будут признать и концепты. Так как и в них заложена обособленность.

Если природа устроена логично и детерминированно и мышление - природное явление, то откуда же берется нелогичное и недетерминированное мышление? Ошибки в выводах, гипотезы, незаданные и неотвеченные вопросы? Нет, не из-за применения понятий, разумеется. А из-за их неприменения.

Понятия же могут быть только фиксированными. Ибо в противном случае начинается бесконечное и бесплодное рассуждение. Иначе: вербальная (рассужденческая) верификация возможна только при наличии понятий. А незафиксированность понятий (в виде дефиниций, а как еще?) - это и есть их отсутствие.

Незафиксированные понятия - это примерно как плавающая запятая. Но только про запятую известно (куда она поплывет) А про понятия (куда они плавают в процессе рассуждения) - это только специалист-следователь может разобраться.

Вот почему философия - это не наука. То есть это не знание, это совокупность мнений. Ведь философия - сплошное плавание понятий. И поэтому вроде бы полный охват ММ мыслительным взором. Но это - лишь иллюзия полноты охвата.

Вследствие широко практикуемого (и не только в философии) отсутствия контроля за дефинированностью понятий появляются и бытуют (многие века) в обществе миражные понятия. То есть такие, объем которых пуст не физически, а чисто логически. Примеры таких понятий: системы отсчета (а не СК), инерциальные СК, искривленное пространство (читай искривленная плоскость). А на миражных понятиях вырастают иллюзорные знания. Вообще говоря, иллюзия (=кажимость знания) - это намного более распространенно явление, чем КАЖЕТСЯ.

Противоположная картина имеет место в математике. Здесь - полная фиксация всех понятий. И за счет этого - полная строгость рассуждений. Но и здесь, похоже, это иллюзия. Но теперь уже не полноты охвата ММ, а просто охвата (чего-либо из) ММ.

Вот почему реально наука возникает за счет скрещения «ужа» математики с «ежом» философии. Но при этом (при скрещении) они должны друг друга стоить.

В самом деле, зачем нужны концепты (=алгоритмы различения)? Все - едино, все взаимосвязано, математика - дура, и что еще нужно, какая еще нужна наука? Итак, узловой вопрос познания - различать или не различать. И, таким образом, рассуждать или не рассуждать. Если различать, то это значит удаляться от собственно сути. Если не различать - значит оставаться внутри нее. Так и не увидев ее. Следовательно, основа мышления, различение, есть препятствие вербальному познанию?

Поэтому и познание может происходить лишь в обратном порядке: от гипотез к доказательствам, от преждевременных вопросов к своевременным.

И прежде всего это выражается в обвинении математики в том, что она творит не интерпретируемое (физически несуществующее).

Геометрия Лобачевского и прочие ей подобные геометрии - вот что дает основание говорить так. Теория СТО - это пример противоположного рода - математического объяснения физических феноменов (за счет идеи инвариантности). Однако почему инвариантные теории когнитологически незаконны, пока не совсем ясно. В этой ситуации незаконность противоположной тенденции (поправлять математику физикой) тоже под вопросом.

В самом деле, разве существуют физические прямые? Мы можем сказать «существуют приблизительно», но это не изменит сути проблемы: любой идеализации физически не существует (по определению). Хотя нет: иррациональные числа и эллипсы физики признают как существующие. Почему? Не потому ли приблизительность как бы заканчивается на иррациональных числах?

(кстати, иррациональные числа впервые получены как несводящиеся (непредставимые как) к частному целых чисел, при решении уравнении y=x^2. Равно как и мнимые.)

Казалось бы, модель иррациональности мира - это то, что при увеличении любой, сколь угодно гладкой и ровной поверхности рано или поздно обнаружится ее неровность и неповерхностность. Что на это можно сказать? Вот что: 1)новые детали (но действительного облика, а не его плохой фотографии) мы будем обнаруживать всякий раз при его увеличении;

Но не те детали, какие обнаруживаем у фракталов. Ибо фракталы - это всего лишь плохая модель развития. Ибо в них каждый шаг - повторение предыдущего, то есть то же самое механическое повторение. Надо только уметь произвести впечатление нового, что и умеют фракталы (а точнее - их построительные алгоритмы)

2)прежний «действительный» облик прямой и поверхности - это их текущее (а потому лишь частичное и приблизительное) восприятие. Ибо все более подробное восприятие мы получаем только посредством доп.средств - измерительных и наблюдательных (усилителей наблюдения) инструментов.

Но такая иррациональность - это всего лишь рациональность. Ибо иррациональное число - это бесконечная сходящаяся арифметическая прогрессия, причем непериодическая (то есть не такая, как фрактал. Фрактал есть всего лишь необычное подобие рационального числа).

В (природной) картинке (при ее бесконечном, и неприродном, увеличении) - вот где найдется бесконечное количество информации. (см. также белый шум) В словах (цифровой форме, см. мою статью «Формы информации») ее количество всегда конечно. Ибо оперировать с бесконечным - невозможно. Когда мы адрес указываем конечным множеством параметров - не странно ли это, с точки зрения того, что пространство бесконечно делимо? Но что бы мы делали с бесконечным адресом?

В белом шуме нет подобия не только в большом (экстраполяция), но и в малом (интерполяция)! Поэтому иррациональные числа - не исчерпывающая модель белого шума (нет интерполяционой составляющей)

Но не только органы чувств, но и приборы тоже имеют ограниченные возможности! Поэтому мы всегда будем видеть мир лишь приблизительно.

Так, известно, что планета Земля - лишь приблизительно шар. Что же, из-за этого заключать, что шар не существует? Как математическая абстракция? Это глупо. Потому что рассуждать о существовании абстракций - глупо. Разумеется, что они не существуют, не существуют физически. Но они вполне существуют логически, но при этом имеют (правда, не все) физические интерпретации (что поверяется наличием технических приложений).

Физики также настаивают на том, что существует множество логически не пустых, но физически пустых понятий.

В лице АСК (абсолютной системы координат, см. «Назад в будущее или…») мы вроде бы впервые получили логически пустое, а физически вроде бы непустое понятие. Впрочем, это неверно. Тезис об отсутствии АСК есть результат логической ошибки.

Может показаться также, что на АСК заканчивается приблизительность знания. Но и это не так. На АСК заканчивается не приблизительность, а относительность знания. Т. к. приблизительность есть следствие ограниченных возможностей органов чувств. Относительность же знания есть следствие чего-то другого. Чего? Того, что для измерения многих физических величин (координат, моментов времени, температуры, потенциала) требуется начало отсчета, то есть некоторое свойство (некоторого тела).

Интересно: я иду по пути постулирования существования (ранее, казалось бы, несуществующего) на основе обработки новых фактов (то есть ввожу новые физические аксиомы). Или по пути доказательства существования (на основе отыскания ранее почему-то невидимых дырок в аксиомах физики)

Физики же, критикующие математику, идут наоборот - по пути постулирования несуществования как в математике, так и в физике. Опять же на основе обработки новых фактов.

Например, таких понятий: 0, операция сложения, производная. Как к этому относиться?

Но что такое физически несуществующее? Это то, что мы никогда (непосредственно) не наблюдали? Но ведь имеют же право на существование гипотезы!

В качестве таковой просится и геометрия Лобачевского. Но она как гипотеза - феномен иного рода, чем например, эфир или гравитация. Потому что в геометрии Лобачевского не постулируется никаких новых физических сущностей, поэтому геометрия Лобачевского - это не физическая гипотеза. Г.Л. озабочена недоказуемостью и вроде бы сомнительностью 5-го постулата Евклида (а с какой стати он будет доказуем, если это аксиома?), а не объяснением каких-либо физических эффектов.

К тому же 0, операция сложения, производная - это математические (а не физические, как тело) абстракции. Так какое дело до этого физике?

Но есть же ей дело до геометрии Лобачевского!

Впрочем, физики вполне обоснованно упрекают геометрию Лобачевского в отсутствии ее физических интерпретаций. Но так было в момент ее создания. Потом интерпретации нашлись. Стало быть, из отсутствия интерпретаций математической теории в момент ее создания вовсе не следует, что интерпретации не найдутся никогда. Но при этом остается все-таки одна (неустранимая) претензия к геометрии Лобачевского: отбросив постулат, Лобачевский поменял дефиниции неопределяемых (базовых) геометрических понятий и, следовательно, поменял язык геометрии. А это уже незаконно (с точки зрения развития познания).

Но остается совершенно непонятно, почему подвергаются нападкам ноль, сложение, производная. Ведь для всех этих математических понятий есть физические интерпретации.

Поскольку ноль - это минимальная по модулю величина, то отрицая ноль, физики указывают на квантованность мира? Но ведь ноль - это также и начало отсчета некоторой физической величины (не только координаты, скорости и т.д., но и температуры, потенциала и т.п.), то есть свойство некоторого тела.

Не является ли математика лишь средством отображения, не имеющим своего собственного предмета? И как понимать физические интерпретации математических понятий?

По-видимому, с этой темой связана также и проблема нефизичности системы координат (обнаруженная мной при анализе понятия «ИСК», см. «Назад в будущее или…»)

Так, почему СО (система отсчета) менее физична, чем эфир? Потому что она есть результат (принудительной) интерпретации результата применения математической идеи инвариантов в физике? Разберем этот вопрос более подробно.

Интерпретации - это и есть язык. Точнее, язык есть система интерпретаций. Таким образом неверно, что положениям геометрии Лобачевского были найдены физические интерпретации. Нет, ей (вернее, ее терминам, которые суть те же, что и в геометрии Евклида) были найдены вполне геометрические интерпретации. Так, оказалось, что Лобачевский, отбросив 5-ый постулат, прямой назвал кривую, плоскостью - поверхность. Кривую и поверхность в привычном геометрическом языке. Это и есть интерпретации. Но самый главный вывод таков: физические интерпретации для математических терминов - это иллюзия.

Посмотрим теперь, как обстоит дело с интерпретациями в СТО. Сначала чисто математически, за счет метода инвариантов (которого требовал принцип относительности, сам по себе уже некорректный), было выведено, что неизменность закона движения света в пустоте (и только его) при переходе в другую СК, движущуюся относительно 1-ой равномерно и прямолинейно, получается, если предположить взаимозависимость измерительных процедур: процедуры определения моментов времени и процедуры определения расположения. Что и было далее возведено в физический постулат в виде существования так называемых СО (систем отсчета). То есть была постулирована новая физическая сущность - СО. Между тем было забыто, что определение момента времени и определение расположения (тела) - это не физические сущности, а процедуры измерения, то есть некие алгоритмы. Физическими же сущностями могут быть только тело и процесс. Именно к ним, к физическим сущностям и привязываются процедуры измерения.

Когда мы говорим, что существует пространство, это означает не более того, что тело может находиться в разных местах, то есть для него существует различие расположений. Когда мы говорим, что существует время, это означает не более того, что существуют несинхронные события и ситуации, что всякий процесс - это последовательность несинхронных ситуаций. Но между ситуациями разных процессов имеется взаимнооднозначное соответствие синхронности, за счет чего и можно определять моменты времени и его интервалы.

Когда мы получаем, что в разных СК разность между координатами одного и того же тела зависит от времени, так это оттого, что начало отсчета СК2 (тело, которому привязана СК2) движется относительно начала отсчета СК1 с некоторой отличной от 0 скоростью. Процедура же определения момента времени привязана не к телу, а к некоторому процессу (часы - это процесс!), в котором выбрана начальное ситуация или событие (нулевой момент времени). Поэтому, чтобы получить сдвиг между моментами времени одной и той же ситуации для разных измерительных процессов, мы должны иметь сдвиг между моментами времени их начальных ситуаций. Но для преобразований Лоренца и этого мало. Они требуют, чтобы этот сдвиг изменялся в пространстве! Но процесс сам по себе, как известно, не имеет локализации в пространстве, локализовано в пространстве может быть только тело, участвующее в этом процессе. Более того, если процесс - это и есть изменение положения в пространстве

(Как в часах. Но изменение положения не часов, а стрелки часов. изменение положения часов - это тоже процесс, но другой, к измерению времени в данном случае не имеющий отношения.),

то мы уж вовсе приходим к (интерпретационному) тупику.

Вывод: понятие СО не имеет физических интерпретаций.

Итак, приходим к триединству проблем познания:

1)приблизительность

2)относительность

3)дискретность

Но последнее относится не только к отображению ММ в знаниях, но также и к самому ММ - материальному миру. А по-моему - предметному миру. Предметность мира как раз и означает, что он дискретен, что он из чего-то состоит. Из предметов. И никто при этом не озабочен тем, что эти предметы состоят, в свою очередь, из других предметов, и т.д. И таким образом получается (логическая) бесконечность делимости (ММ). Которая присоединяется к двум уже обнаруженным бесконечностям: приблизительности и относительности (знания).

Впрочем , следует отметить, что бесконечность относительности уже разрешена (в виде АСК как СК, привязанной к СВ ВСС). Бесконечность приблизительности разрешена в виде понятия точности измерения. Но разве не тем же путем разрешается бесконечность делимости - с помощью понятия разрешающей способности (аналогичного точности измерения)?

Заключение

Прямая, кривая, плоскость, окружность - это не предметы, а свойства. Поэтому математические концепты - это концепты свойств = приемы (алгоритмы) обработки сенсорного потока. Можно ли говорить о том, что они существуют (в предметном =материальном мире)? Конечно, нет.

Точно также и физические концепты. Например, тело - это разве не свойство? На самом деле это телесность, то есть наличие массы, упругости и т.д. Но это также и обособленность, то есть предметность.

Возьмем еще скорость. Это вроде бы физический концепт. Или математический? Во всяком случае, это первый случай явной смычки физики с математикой. Однако производная - это не сама скорость, а инструмент для ее дефинирования.

Таким образом, скорость - это вовсе не интерпретация производной, как традиционно считается. Наоборот, производная - это элемент дефиниции скорости. А если подумать, то не дефиниции, а связи с другими свойствами движения - путем и временем (единым свойством для всех процессов).

Итак, математика дает инструментарий для отображения и обработки свойств. Свойства могут измеряться разными рецепторами, но на выходе все они дают одно и тоже - электрический потенциал, то есть ее величество величину. Сама возможность измерения - это и есть возможность установления соответствия между значениями разнородных физических величин. Это в некоторой степени аналогично превращению потребительной стоимости в меновую.

Математические операции тайно, но естественно участвуют во всех процессах природы. Взять хотя бы тот же нейрон - он и суммирует, и интегрирует, и дифференцирует. Даже и не зная , что он это делает. Но он это делает, потому что он больше ничего и не умеет. Потому что природа больше ничего не умеет.

Приложение

К теме о вреде концептов и невозможности теорий

Этот мотив (статистичности) теперь становится у меня лейтмотивом. В самом деле, нет таких тезисов, которые однозначно общи. Поэтому всюду (по крайней мере в человекознании и в том числе когнитологии) можно говорить только о распределении Парето (большей частью - меньшей частью). Например: В процессе дискуссии существует (обнаруживается) полная поглощенность собственной идеей. Существует, но это аномалия, следовательно должно найти, как возможно существование таких дискуссиантов, у которых отсутствует полная поглощенность собственной идеей. Более красноречивое подтверждение: существуют дискуссии, которые зацикливаются. Ибо оно само прямо-таки просится на вопрос «почему так (а не иначе)? Но коль скоро будет ответ на первый вопрос, будет ответ и на второй. Это рассуждение помогает понять, что весь мир (по определению) статистичен.(=нет общих знаний) (это кстати, следует прямиком из закона безусловной условности всякого знания) Ибо если существуют условия, при которых имеет место одна ситуация, то найдутся условия, при которых имеет место и прямо противоположная. Вопрос только, в какой пропорции распределены (в естественном состоянии) эти ситуации. И от чего зависит это распределение. И почему оно такое, естественное.

Вывод: если мы будем к каждому факту применять квантор существования, то это - конец парадигмам. Но это и конец теориям. Это конец рассуждению, конец логики, конец понятиям. Сгущаю краски?

Но не относится ли все вышесказанное (про тотальную статистичность) только к процессам, а не к ситуациям?

Это я, помнится, обсуждал в «Противоположностях и противоречиях». Загляну-ка туда. Вот что там нахожу:

«Противоположности - это противоположно направленные процессы. Например, притяжение и отталкивание, ассимиляция и диссимиляция, двойной ход часов (то есть одновременно движение стрелки и вперед и назад). Противоречие - это когда объявляется, что некоторый предмет имеет одновременно два противоположных (несовместимых) значения одного свойства. Например, что он одновременно (и в одном и том же месте) и гладкий и шероховатый, холодный и горячий, длинный и короткий и т.п. (11.11 Горящий и негорящий, да? Стоп, но ведь горение - это же процесс! Может, и так, но горящий и негорящий - это не одно и тоже с зажигающийся и гаснущий (что бывает едино, в отличие от горения и негорения). Как это объяснить? Отсутствием во 2-ом случае приставки «не»? В которой отсутствует направление (процесса). А присутствует только наличие или отсутствие (свойства). 13.11 Горение - это именно процесс. А зажигание - событие. 14.11 Но горение, как ни странно, действительно совмещено в одном и том же месте и в одно и то же время с противоположным процессом. Каким? Восстановлением? Но этот процесс термодинамически невозможен! Для большинства химических систем)»

Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):