У Вас есть удачное изобретение?

Публикуйте концепцию и возможно инвестор заметит Вас!

1. Науки о возникновении

В процессе рассуждения возникает знание. Но самое главное, что возникает оно не из знания, а из незнания! Иллюзия же того, что знание может возникнуть только из знания, порождается в логике (в теории выводимости).

Но откуда порождается иллюзия того, что всякое может возникнуть только из подобного себе? Например, живое – только из живого. Но говоря так, мы откладываем на неопределенный срок объяснение феномена жизни. И как апофеоз этой иллюзии – что что-то может возникнуть только из чего-то?

Как космологи решают проблему возникновения чего-то (Вселенной) из ничего, так когнитологи решают аналогичную проблему - возникновения знания из незнания (причем как в генотипе, так и в фенотипе), понимания из непонимания.

Сюда же относится, по-видимому, и проблема относительности, приблизительности знания и дискретности-сплошности материи.

Близка к этим проблемам и проблема образования жизни. Живое – из живого, а дальше? Почему эта проблема не волнует (по-настоящему) биологов?

Таким образом, может быть выделен особый класс наук (или одна наука – креатология, что ли) – изучающих возникновение (а также жизнь и смерть=исчезновение, естественно) чего-либо.

2. Нематериальное – ничто и не существует в том смысле, что оно в принципе не может быть обнаружено исключительно органами чувств, независимо от знания о нем. Уточняю: материальное существует (появляется) прежде появления знания о нем, идеальное – наоборот.

За исключением, правда, плодов рук человека. Поэтому вышеприведенную формулировку следует уточнить. Идеальное – это только плод воображения (или внушения), то есть существующее только вместе со знанием о себе (и не способное существовать без знания о себе, хотя бы у одного конкретного индивида. Но это не исключает того, что миражное знание приобретают масса людей, и не на один день.)

Итак, идеальное – это видение, мираж. То есть, грубо говоря, ложное знание и причем знание о существовании.

Но не есть ли всякое знание – знание о существовании? Ведь если мы говорим: А – Б, то это равносильно тому, что мы говорим: существует А, которое Б. Есть и еще один вопрос: поскольку наши знания всегда неполны, то не означает ли это, что они всегда ложны? Нет, не означает, ибо неполнота не равна ложности знания. Неполные знания всегда можно дополнить конъюнктивно или импликативно (как новый случай функции), но это не будет опровержением знаний.

Да, неполнота не равна ложности знания. Но относительность знания – разве она не постулирует абсолютную ложность всякого знания? На эту тему - моя статья “Назад в будущее”.

Такое понятие об идеальном следует отличать от идеального как просто знаний, мыслей или технологий! И это очень важно, так как разбивает вековую путаницу: идеальное – не есть антипод материального! Идеальное – это антипод истины! Тварность материального – это не первичность идеального. Идеальное – это также не желаемое. Наконец-то надо произвести на свет три разных слова, соответствующие этим трем разным значениям, а не таскать тупо в речи одно ничего не значащее, получается, слово!

Есть и еще одно значение слова “идеальный”. Которое наиболее часто фигурирует в виде однокоренного слова “идеализация”, то есть отвлечение = абстракция = понятие. И которое не менее часто создает путаницу.

Стоп, но если идеальное – это мираж, то отсюда вовсе не следует, что идеальное – это ложное знание. Ведь, во-первых, идеальное – это не само знание. Во-вторых, миражность объекта означает, что к знанию о нем вообще не может быть применена процедура верификации, поскольку знание о миражном объекте не может не соответствовать самому этому объекту по его определению. Но почему же тогда мы говорим, что этого объекта (на самом деле) не существует? Потому что существует только знание о нем. Но как это становится известным?

Итак, идеальное – это кажимое, это виртуальная реальность.

Трудно замечаемое: но ведь 1-ое и 2-ое - вовсе не эквиваленты! Так как виртуальность 2-го создается специально (и кем-то), виртуальность же 1-го получается как бы сама собой. Как бы по неизвестным (пока) причинам.

3.

В генотипе знание появляется от другого знания (это и есть выводная верификация). В фенотипе знание не может появляться из знания, поскольку в данном случае вопрос стоит о появлении знания как такового. Не правда ли, интересная постановка вопроса? В самом деле, если мы имеем смелость вопрошать, как появилась материя как таковая, то почему бы нам не спросить об этом в отношении знания как такового? Но в то время как данный вопрос не кажется странным для материи, этот же вопрос для знания обескураживает. Ведь непонятно даже, что такое знание как таковое. Это знание о чем бы то ни было?

Кроме того, в отношении знания и в генотипе все-таки не кажется странным утверждение, что оно появляется из незнания. На самом же деле это не так: оно, знание, появляется не из незнания (то есть своего антипода, противоречия), а из отсутствия знания (противоположности наличия знания). Но разве не то же самое и для материи? Таким образом, в данном случае имеет место путаница между противоречиями (свойствами предметов) и противоположностями (процессами или свойствами процессов). Пример: речка движется и не движется – это противоречие, речка движется на север и речка движется на юг – это противоположности.

Интересно так же и то, что в то время как знание как таковое – это знание о чем бы то ни было, то совершенно непонятно, что такое материя как таковая (материя в фенотипе). Ранее я уже отвечал на вопрос об антиподе материи – это видения. Но видения могут быть не только ненамеренно создаваемые (миражи), но намеренно создаваемые (виртуальности). Кроме того, видения 1-го вида могут появляться как вследствие несовершенства рецепторов (и методов их применения), так и вследствие чрезмерной игры воображения.

Но вернемся к вопросу о материи как таковой. Получается, что материя – это все то, что не является видениями, и в силу этого может быть объективно исследовано, то есть дать о себе знание. Иначе говоря, тем “комплексам ощущений” соответствуют материальные образования, которые неизменно воспроизводятся (в разное время, в разных местах и для разных индивидов). Таким образом, материальность видится необходимым условием познаваемости.

Но в таком случае и само знание материально. (с единственной оговоркой – оно не есть комплекс ощущений)

Но возникает и неожиданный вопрос: почему мы объявляем материальным только то, что наблюдаемо одинаково в разное время, в разных местах и разными индивидами? Это, без сомнения, неверно и поэтому следует внести одну важную поправку – потенциально наблюдаемо одинаково разными индивидами. Ведь материальность – это потенциальная обнаружимость. Но подчеркнем: чтобы обнаружить нечто, нужно иметь концепт этого нечто. А иначе говоря, нужно иметь гипотезу (чтобы знать, куда направить взгляд для обнаружения). Вывод: от видения (а тем более от гипотезы) до знания часто пролегает большое расстояние. Иначе говоря: от (кажущейся) идеальности до действительной материальности. Но равно как и обратно, от кажущейся материальности до действительной идеальности - тоже путь часто бывает неблизок. И даже более того (опыт показывает) – этот путь приходится преодолевать едва ли не столь же часто, как и первый. (пример – СТО). Но отсюда вывод: значит, существуют какие-то технологии, которые позволяют создавать иллюзию материальности. Причем очень важно следующее – иллюзию для масс, а не для единиц. Так сказать, серийное производство иллюзий.

Одна из таких технологий – виртуальная реальность. Начинающаяся (или хотя бы родственная), между прочим, с театра. Которому уже многие сотни лет.

И эти технологии, несомненно, хранятся в недрах СМИ. И успех их коренится в той же самой неистребимой тяге человека хоть к какому-то чуду. Еще ведь Геббельс, кажется, говорил: чем сильнее наврешь, тем лучше поверят. Но зачем? А затем, что, как говорил К.Маркс, если теория овладевает массами, то она становится материальной силой. Но почему, почему, так легко (и, по-видимому, существенно дешевле) материализовать действительную иллюзию, чем кажущееся (пока) знание? Смотри выше высказывание Геббельса.

Отсюда неутешительная гипотеза (если все-таки гипотеза): статьи (и публикуемые знания вообще), которые получают наибольший рейтинг – это с наибольшей вероятностью действительные иллюзии, чем кажущиеся действительности. Поэтому в условиях рыночного общества материализация иллюзий – вещь вполне обыденная. Во всяком случае, такая, без которой не могут (экономически) существовать СМИ. (и тем более – процветать)

Глобальный вывод: поскольку мы воспринимаем мир только как видимый (как информацию о нем), поэтому мы можем говорить только о действительности или иллюзорности (=кажимости) тех или иных знаний о мире, и стало быть, материальности или нематериальности объектов этих знаний. Можно также говорить о длительном процессе движения от кажимой кажимости к действительной действительности знания, и в этом смысле – о (как бы) материализации объектов тех или иных знаний. Равно как и об их дематериализации. То есть, читай, о возникновении и исчезновении материи.

Именно так, по-видимому, и следует понимать формулу: что видишь, то и получишь.

Таким образом, вопрос о материальности – это, как ни странно, вопрос об истинности.

4.

Некорректно говорить о возникновении знания как такового. Потому что существовать (или не существовать, а стало быть возникать, ибо возникновение – это переход от несуществования к существованию) может только знание о чем-либо. Стало быть, знание как таковое вечно? Ведь если бы знание как таковое не существовало вечно, то не могло бы появиться и никакое знание о чем–либо.

А почему я так быстро забыл о своей гипотезе 3-х времен? Не поможет ли она распутать эти вопросы? (Или, наоборот, запутать.)

Точно то же самое, очевидно, следует сказать и о материи – она существует вечно. Но посмотрим на вопрос с другой стороны: если всякий материальный объект (МО) когда-то возник, то прежде его не существовало. Стало быть, все МО можно расположить по оси времени по датам их возникновения (если, конечно, возникновение – эти событие). Ну и что? А то, что если принимается тезис, что всякий МО образуется только из другого МО, то мы приходим к выводу, что …

Кстати: конкретное знание появляется не только из другого знания, но и непосредственно из его отсутствия (путем наблюдения). Значит, то же самое и МО?

Нет, еще не приходим. Для того, чтобы прийти (к этому выводу), нужно еще постулировать, что один МО (как правило) дает начало многим МО

И это действительно имеет место. Но только среди живых МО. И только вроде бы. И только (хотя бы) в среднем.

Вот на самом деле сколько всего, и причем весьма сомнительного, нужно постулировать, чтобы прийти к … считающемуся весьма обыденным выводу о том, что существует один единственный самый первый (по шкале времени) МО! Этот вывод и принуждает идти дальше - постулировать, что и сама материальность – вещь, имеющая возраст.

Между тем, очевидно, что материальность – это всего лишь свойство. То есть процедура, через посредство которой получается информация. О существовании или несуществовании которой вроде бы нет никаких оснований рассуждать. Ибо это – всего лишь возможность. А возможность … это далеко не необходимость. (неплохо бы найти для этого лучший термин, ибо этот так чреват путаницей!)

Если же все-таки принять во внимание, что знание (информационный объект = ИО) появляется не только из другого ИО, но и из отсутствия знания (за счет непосредственного наблюдения). Но при этом все же должен еще существовать объект наблюдения. И в этом смысле должен существовать МО. Таким образом, можно говорить, что знание (ИО) может получаться также и из МО. Как бы из МО, то есть МО является необходимым условием появления ИО.

Данное обстоятельство заставляет вспомнить о том, что и МО часто в своей первооснове (то есть как условие своего появления) имеют не МО, а ИО – проект данного МО.

Кстати: проект – это тоже процедура, то есть тоже возможность. Но уже не возможность ИО, а возможность МО. Поэтому и мир проектов – это тоже мир возможностей. Но…

И здесь следует обратить внимание на то, что существование проекта МО вовсе не является достаточным условием появления МО. Ибо всякий МО получается из некоторого материала, то есть другого МО.

Таким образом, МО, появляющиеся при условии наличия ИО (проектов этих МО), имеют обязательно условием своего появления также и некие МО. Иначе говоря, нет таких МО, которые появляются исключительно из ИО.

Ты уверен? Ведь существует же, например, телекинез.

Равно как и ИО, появляющиеся непосредственно из МО (при наличии только МО) – как бы появляющиеся. Потому что для их появления существования МО все-таки недостаточно – нужны (по аналогии с МО, появляющимися по проекту) также еще и какие-то ИО. Но какие? Гипотезы. Постулаты. Принципы.

Парадигмы? А не концепты ли?

Данное заключение (или все же гипотеза? Сделанная по аналогии), между прочим, ведет к серьезному перевороту в теории выводимости. Но и заключение о том, что МО могут появляться исключительно из ИО, как выясняется теперь – это тоже гипотеза. А скорее – иллюзия. Тоже полученная по аналогии. А именно по аналогии с другой иллюзией – что ИО могут появляться исключительно из МО (путем наблюдения). Неизвестно как и из чего сделанной.

5.

Однако вопрос о генеалогическом дереве МО вовсе не исчерпан, как может показать на 1-ый взгляд. Ибо выше я рассуждал о генеалогии МО, а можно ведь поставить вопрос и о генеалогии свойств. Которые, между прочим, и являются ИО в мире информации! А вовсе не знания (отображаемые тезисами).

Но казалось бы. А это не так. Ибо за свойствами стоят процедуры (концепты). А это – вовсе не знания, это объекты иного рода – программы (выражаемые в естественном языке побуждениями).

Еще одно замечание: следует отличать процедуры, преобразующие МО в ИО, равно как и ИО в МО. Нет, неверно. Ибо нет таких процедур, которые это делают. Но есть такие, которые преобразуют свойства МО (в виде сенсорного потока = протоинформации) в ИО. А также существуют и такие, которые делают обратные преобразования – из ИО в свойства. Таким образом, поток свойств (ПС) – это необходимый посредник между мирами МО и ИО.

Но есть и другие концепты. А именно те, из которых слагаются проекты. То есть такие сущности, которые лежат в основе (искусственного) появления новых МО. Ранее я их называл нементальными концептами. То есть преобразующие МО в МО. Ментальные же концепты – это преобразующие ИО в ИО. О таких концептах раньше я почти не говорил. Но это не значит, что их не существует.

К какому классу (ментальных или нементальных) отнести концепты, преобразующие поток свойств в ИО, и наоборот?

Разве что сделать здесь оговорку: существует, если не учитывать открытие о том, что … преобразование МО в другое МО требует также (пусть в некоторых случаях) еще и ИО (вторых МО). Но ведь по аналогии можно предположить, что и получение из одних ИО других ИО (выводимость) требует также (тоже в некоторых случаях. В каких?) и неких МО. (каких?) Как это интерпретировать?

Очень просто интерпретировать. ИО, необходимые для преобразования МО-1 в МО-2 – это и есть эти самые (ментальные) концепты. МО же, требуемые для преобразования ИО-1 в ИО-2 – это ни что иное, как сама машина мышления.

Всякому МО есть два родителя – мужское и женское начало. Но нет ли аналога этому также и в астрофизике?

Также и в мире знаний?

6.

Тот свет – это мир возможностей (мир перпендикулярного времени). И потому нет негодных средств для приближения его (в хорошем смысле).

Таким образом, система времен действительно 3-хмерна.

Итак, существует мир МО и мир ИО. Но есть и 3-ий мир – мир концептов (программ, технологий и т.п.). Которые бывают 4 видов: 1)МО1 - МО2; 2)ИО1 – ИО2; 3)ПС – ИО; 4)ИО – ПС. Но самое главное – то, что концепты – это не ИО (как раньше казалось), а образования 3-го рода! Мир которых, по-видимому, тоже имеет время, перпендикулярное временам других миров. Иначе говоря: имеет место взаимная перпендикулярность времен всех этих трех миров, то есть каждый из этих миров для двух других есть мир возможностей.

7.

Почему, говоря о возникновении чего-либо, мы говорим непременно о тварности этого чего-либо? Понято! Тезис о тварности мира (материального) возник вследствие того, что: 1)существуют предметы, относительно которых человек осознает себя творцом их; 2)человек, прежде чем что-то сделать, часто сначала вырабатывает план (идею). А также благодаря иллюзии о том, что идея – это антипод материальности. Короче говоря, здесь мы имеем дело с колоссальной путаницей в понятиях. Начавшейся, по-видимому, еще со времен Сократа и Платона.

Таким образом, о Боге можно говорить только как о самой первой причине мира, то есть в том числе и причине самого себя.

Почему также мы вынуждены говорить о сотворенности мира? Да потому, что по нашему же (научному, кстати) убеждению всякое событие имеет свою причину.

Но не стоит ли для объяснения этого вопроса допустить цикличность цепи причин? И почему, с какой стати, она до сих пор нециклична? (а если быть более точным - ей до сих пор отказано в цикличности)

Иначе говоря, Бог – это свойство, предшествующее самому 1-ому свойству – существования.

Есть и другое решение проблемы начала прежде начала – 3-хмерность системы времен.

8. Роль воли и умения творца для сотворенности

Тварность чего-либо означает наличие некоей воли, которая играет необходимую роль в процессе появления (осуществления) этого чего-либо.

Это все неожиданно получается к вопросу “Осторожно, ноумены”!

Когда мы говорим о появлении живого, то здесь никакой тайны нет: живое творится живым путем оплодотворения. В этом смысле появление живого – творение. При одной лишь оговорке: когда это живое наперед знало о результате своих действий. Ибо если оно не знало, то и никакой воли вроде бы и не было. С другой же стороны можно ведь говорить о нечаянном творении. Но что есть последнее? Это и нежелательное творение (то есть нетворение согласно 1-ому определению), но это также и желательное творение (то есть все-таки творение, согласно этому же определению), но получившиееся невесть каким образом. Но и то и другое суть одно вследствие того, что и там и здесь отсутствует связь между желаемым и действиями, то есть концепт данного действия еще не был выработан.

Таким образом, теперь открывается новый, неизвестный доселе, аспект понятия тварности.

Заключающийся в том, что у тварности есть кроме воли (хочу) еще один аспект – могу. Впрочем, и это неточно. Вместо “могу” следует поставить “умею”. Ибо именно это слово, как правило, заменяется словом “могу”, поскольку могу без умею – это есть лишь дубликат хочу. И поэтому если ты на чье-то хочу предлагаешь свое могу, то за ним, как правило стоит умею.

Умею – это и есть выражение согласования воли и действий. Если, конечно, к чистому умению прибавлено наличие всего необходимого (для реализации умения) инструмента и расходных материалов. Или хотя бы умение приобрести в свое распоряжение все названное.

Но разве пристало говорить от том, что сам Бог чего-то не умеет или чего-то не умеет? Однако: что такое сам Бог? Вот этого-то мы, как сейчас понято, и не знаем. Что мы имеем под ним в виду? Почему возникла эта непонятность, надеюсь, станет ясно из продолжения.

9. Роль живости. Что такое “жить”?

Но призадумаемся: если мы говорим о механизме появления самого свойства жизненности (свойство материальности пока оставим на потом), то не приходится даже и думать о простом объяснении этого обстоятельства (наличия свойства жизненности). Поскольку совершенно очевидно, что свойство жизненности не могло возникнуть благодаря воле какого-нибудь живого, ибо это нарушает требование вопроса. Именно об этом и говорит Платон (устами Сократа) в своем “Федоне”: живое не может возникнуть (как свойство! – моя пометка) из живого. Но я не премину задать встречный вопрос: но разве может неживое творить? Опять обнаружена путаница понятий (причина которой? происки дьявола – больше нет причин.): быть сотворенным кем-то и быть сотворенным из чего-то. Но в данном случае (когда говорят о возникновении самого свойства) не проходит ни то и не другое, то есть и когда живое выступает в качестве творца, и в качестве материала. Потому что до момента сотворения самого свойства жизни ничего живого (по определению) не существует. Таким образом, само свойство жизни может быть сотворено только неживым (а какое это сотворение, если неживое не обладает волей по определению?) и только из неживого.

Что становится не совсем понятно, если речь идет о сотворении самого свойства живости. Из чего делается свойство – не является ли этот вопрос по принципу абсурдным?

Разумеется, так. Но в этом случае можно говорить о том, наличие какого свойства во вселенной необходимо должно предшествовать наличию свойства живости. Традиционно считается, что по крайней мере это свойство материальности. Ведь нельзя же, в самом деле, быть живым, не будучи материальным, то есть существующим независимо от знания о тебе.

В этой связи возникает неожиданный вопрос: живо ли то, что существует зависимо от знания о себе (то есть то, для существования чего существование знания о нем необходимо)?

Идея: так как знание существует, но не является материей (то есть существует не как материя, а в другом смысле) – оно и есть (глобальная) альтернатива материи.

При этом может быть два варианта: 1)это знание необходимо и достаточно; 2)это знание необходимо, но недостаточно.

С другой, самой глобальной, стороны: как может существовать знание о чем-либо, если не существует пока жизнь?

Еще один вопрос: что такое вообще жизнь?

Не стоит ли признать, что жизненность – это способность действовать, то есть иметь цель и реализовывать ее? И поэтому какое значение для жизненности чего-либо имеет то обстоятельство, что оно существует только при наличии знания о самом себе?

Таким образом, мы приходим к выводу, что и нематериальное может быть живым. Но возникает вопрос: как может нематериальное (мираж) иметь цель? Ведь “А имеет цель Б” означает как минимум, что: 1)А осознает себя как самость, то есть как то, чему может принадлежать какая-либо цель; 2)А осознает цель Б (что она - такова); 3)А осознает, что Б – его цель. Вот мы и приходим к проблеме сознания: живое должно иметь сознание. И это – следствие того определения живого, которое дано выше. Иметь сознание, как было установлено выше, это иметь область обработки или отображения содержимого памяти.

10. Что такое “знать”?

Итак, если так определять живость, то живое необходимо должно иметь способность знать. И здесь мы непременно должны задуматься над тем, а что же означает “А знает, что Б”.

Но ведь можно и упростить проблему, постулируя, что “А сотворил Б” не включает в себя условие “А хотел сотворить Б”! Не хотел, но сотворил! Сам не зная как. Но в таком случае мы должны спросить: а как определено, что именно А это сделал? Только так: А участвовал в процессах, которые привели к появлению Б. Легко видеть, что при таком определении творения творить способны не обязательно живые объекты. Но что значит “А участвует в процессе Б”? Ведь одно дело, если А – только пассажир процесса (плывущего судна, например) и совсем другое дело, если А – капитан этого процесса. Поэтому вышеприведенную формулировку следует подкорректировать: А необходимо участвовал в процессах, которые привели к появлению Б. Вывод: у одного и того же может быть много творцов.

Но человек (претендует на звание) не просто необходимо участника события возникновения, а на роль его организующего звена, то есть собирающего в пространстве и времени все его необходимые элементы.

Перейдем теперь к вопросу о значении формулировки “А знает, что Б”. Мы приходим к выводу, что это так, в том случае, если известно точно, что в противном случае действия А были бы иными. Но ведь не всякое действие отправляется от знаний, есть ведь стадия проб и ошибок. Поэтому вышеприведеное определение наличия знания необходимо, но не достаточно.

Как бы то ни было, очевидно следующее: планеты, притягивая друг друга, должны знать массы друг друга. Ведь в противном случае как они определят, с какой силой им следует чего притягивать. Ведь притягивают-то они, а человек только измеряет (силу притяжения). Таким образом, приписывание способность знать только (так называемым) живым объектам – это результат некоего заблуждения.

В самом деле, почему мы так уверены, что, например, “неодушевленный” камень не осознает себя как самость, то есть как претендента на звание творца чего-либо, на решателя судеб мира или хотя какой-то ограниченной области мира? Ведь у нас просто нет никаких средств подступиться к этому вопросу по-научному, с инструментом в руках. Хотя некоторые намеки на это инструмент уже имеются: планеты имеют самость в виде той оси, вокруг которой они вращаются и которая проходит через их тело. Ведь мы же говорим при этом: вращается вокруг себя. Имея в виду вращение вокруг этой оси. Значит, эта ось и есть Я планеты.

Но в связи с этими рассуждениями возникают (а точнее - припоминаются) и следующие вопросы: если и у человека есть самость (и причем именно как геометрическая сущность – ось, проходящая через две чакры: Сахасрару и Муладхару), то почему отсутствует вращение вокруг нее? Но вернее ли спросить иначе: почему мы не обнаруживаем этого вращения?

Зачем, чтобы знать, иметь рецепторы и НС? И откуда это повелось?

Почему же растения, не имеющие ни рецепторов, ни НС, мы все-таки считаем (хоть отчасти) живыми?

И почему тогда жизнь – это форма существования белковых тел (по Энгельсу)? А разве не знающих тел? А разве не дышащих тел? А разве не действующих тел? (как я уже определял)

Разве не Земля (сама) притягивает Луну? Разве притяжение – это не действие, и причем (вы данном случае) действие Земли? И разве для этого действия (Земле) не нужно знать? Как-то: массу Земли (и не только, ведь про себя всяк знает и так, то есть само собой, как бы), но и Луны, а также расстояние до Луны? Ведь как Земля определит силу, с которой ей притягивать Луну? (=как ей притягивать Луну)

Можно, конечно, сказать, что Земля так притягивает не потому, что она так решила (=хочет), а потому, что так надо. Но не ей так надо, а кому? Надо вообще, без кому-то. То есть надо Всему.

Почему так получилось? Что материализм приравняли к сенсуализму?

11.

Итак, поступательность – это аналог продолжения, рост (в лице экспоненты) – аналог распространения. Но где же вращение? А его просто нет, оно кажущееся. Но неужто это относится не только к (физическим) циклическим процессам, но и к геометрическим?

Важно: циклические процессы в термодинамике, кстати, запрещены. В лице 2-го начала. Но, как не странно, не смотря на это, термодинамика все же их рассматривает. И не просто рассматривает, а мыслит в терминах обратимых (квази-равновесных) процессов?

В экономике и подавно циклические (обратимые) процессы видятся запрещенными. То есть предметно отсутствующими. Но это, к сожалению, не значит, что все циклические процессы в экономике дают положительную прибыль. В термодинамике и даже более того: все циклические процессы убыточны (из-за трения).

Между тем с вращением по-прежнему аналогизируется в 1-ую очередь топтание на одном месте, иначе говоря, бесплодность. Безрезультатность. Воду-в ступе-толкательство. Но именно потому, что вращение кажется возвращающимся точно туда же, откуда началось.

Итак, эфир, вращаясь, не просто сообщает энергию (чем закручивает) объекты материального мира, но и рождает все новые и новые возможности (=потенции)! То есть пополняет мир возможностей.

В самом деле, почему до сих пор цикл приравнивается к окружности (а точнее – финитной, замкнутой кривой)?

Например, когда мы получаем кажущееся распространение, то это нам и указывает на то, что цикл завершился не в той точке, откуда был начат. Что мы пытаемся войти дважды в ту же воду, но (нечаянно) обнаруживаем, что она уже не та.

Далее, в физиологии совершенно ясно, что цикл – это не окружность. Ибо, (вдруг) проходя один раз по какому –то пути в сети нейронов, возбуждение изменяет характеристики этого пути! После чего говорят, что в сети нейронов образовалась связь. Это значит, что возбуждение теперь пройдет по этому пути не раз, и не вдруг!

И попытка математического моделирования этого процесса показывает, что такие явления вовсе не объясняются нелинейностью импедансов! (А точнее – активансов. Может быть, вина тому – нелинейность реактансов?)

Но физика продолжает настаивать на своем: в электродинамике постулируется, что электрическое поле потенциально, то есть работа сил электрического поля при перемещении в нем заряда по замкнутой траектории равна нулю.

Возвращаемся к термодинамике. Важно то, что термодинамика не только не объясняет происхождение вселенной, но и прогнозирует ее гибель (тепловая смерть вселенной), а именно в результате постоянной утраты энергии (из-за вездесущего трения). А для того же, чтобы объяснить конструктивные процессы во вселенной, нужно постулировать невесть откуда прибывающую во вселенную энергию. Но не только! Но и вещество. Именно это и делает Кумин. Однако он это постулирует, но не объясняет.

Но прибывать во вселенную должна не только энергия и вещество, но и информация! Ибо без нее вселенная будет представлять из себя бесформенную массу глины-материала. Но хотя Кумин и говорит о том, что в начале всего – информация (=изменение движения), он все-таки предпочитает не высказываться на тему о том, что и она прибывает.

Информация должна прибывать во вселенную еще и потому, что согласно термодинамике имеет место постоянная убыль из вселенной не только энергии, но и информации (называемой, правда, иначе – негоэнтропия)

Все это вместе сказанное, не правда ли, наводит на мысль об некоей аналогии рассуждений Кумина с рассуждениями Полуяна: важны только закон движения, а также его 1-ая и 2-ая производная, и все. Ведь экспонента – это функция, равная своей производной, а синус и косинус – функции, равные своим 2-ым производным.

Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):