У Вас есть удачное изобретение?

Публикуйте концепцию и возможно инвестор заметит Вас!

Отмена государственной цензуры для СМИ никак не повлияла на научно-популярные издания, ибо всегда являлась совершенно формальной процедурой, исключая, понятно, оборонные, военные и засекреченные области, работники которых давали при поступлении на службу соответствующие обязательства. А вот отмена института рецензий, совсем не связанного с Государственной цензурой, выглядит в этих изданиях очень странно. Почему-то главного редактора, журналиста научно-популярного издания в рыночных условиях перестало интересовать мнение специалиста, работающего в той же области, что и автор статьи...

С первой я познакомился во времена тоталитаризма. Дело в том, что после решения Ученого совета о допуске моей диссертации к защите, требовалось напечатать в типографии ее реферат – краткое изложение сути работы, достигнутых результатов. Получив соответствующе направление в ректорате, взял два экземпляра напечатанной на машинке брошюрки и отправился к государственному цензору. Признаюсь, испытывал некоторое, не то что недовольство, а скорее недоумение: ну что может понять в узко специальной преобразовательной технике чиновник, если даже специалисты - электротехники порой требовали дополнительных разъяснений. Другое дело, если бы речь шла о политических пристрастиях, пропаганде чуждых, буржуазных ценностей, оборонных сооружениях, военных секретах…

Добродушнейшего вида старик с улыбкой взял мое направление и текст, прочитал название и спросил: уже где-нибудь работает ваше устройство?

Пока только опробовано, отвечаю, но скоро запустим первый агрегат.

Желаю успешной защиты, произнес цензор, прикладывая к первой странице штамп “Разрешено цензурой”.

Теперь путь лежал в типографию. Через неделю мне выдали150 экземпляров зелененьких брошюрок, которые следовало разослать во все заинтересованные и родственные по тематике институты, заводы, энергосистемы, объединения. А еще через четыре месяца я уже составлял реестр полученных рецензий. Отзывы были разные. В одних ставились под сомнение предложенные новые технические решения и доказывалась целесообразность давно проверенных, “дубовых”, но надежных, старых схем. В других, расхваливалась продукция предприятий, специализирующихся на использовании принципиально других технологических направлений. В третьих, наиболее для меня интересных, анализировались мои разработки, высказывались идеи создания новых узлов и блоков, обсуждались ожидаемые эксплуатационные характеристики.

Конечно, что - либо менять в тексте диссертации и проводить опытные проверки, было уже поздно, но через месяц, на защите, я искренне поблагодарил далеких оппонентов за полученные предложения, а в дальнейшей работе они мне, признаюсь, очень помогли. То же можно сказать и о рецензиях на журнальные статьи и монографии, которые не только улучшали качество публикаций, но и расширяли научный кругозор читателя. Мне тоже иногда присылали на рецензию статьи по специальности, и всегда было приятно помочь начинающему автору. Но даже, если из-за явных ошибок и некомпетентности автора приходилось давать отрицательный отзыв, окончательное решение о публикации было, естественно, только за редакцией.

Так что из этих двух “сестер”, первая никак не влияла на научно-технические издания, а вторая – рецензия, - им только помогала. И тут сразу слышится традиционный возглас: “а генетика, а кибернетика?”. А при чем здесь цензура и рецензии? Мендель сформулировал свои законы еще в половине 19 века, – о какой государственной цензуре могла идти речь в 20 веке? Шла обычная научная дискуссия, в которую, к несчастью, встряли журналисты, плохо представляющие себе суть проблемы, и руководствующиеся только указаниями столь же “компетентных” партийных руководителей, привыкших хаять все капиталистическое. Поэтому в массовой печати совершенно свободно, без всякой цензуры, обругивались “ложные” идеи и результаты менделистов, и хвалились “верные” достижения лысенковцев. Обстановка, усилиями лакействующих “солдатов пера”, так накалилась, что трагедия стала неизбежной.

Столь же нелепо обвинять цензуру в третировании новой в то время науки – кибернетики. Она высмеивалась, не без участия тех же покладистых журналистов, понятно, не читавших Винера. Дело не в государственной цензуре, а в недостаточной осведомленности, отсутствии научного кругозора у руководства государства и прессы.

И вот пришла Свобода, которая, как известно, немыслима без Государственного принуждения. Соотношение этих компонентов в каждой стране разное, соответствующее историческому развитию нации, культуре, традициям, образу жизни народа. Полная свобода – такая же мерзость, как и абсолютное принуждение. Первая, в этом случае, называется вседозволенностью, а второе – рабством. Выбор пропорции между ними – трудная задача, ибо не имеет точного ответа, удовлетворяющего каждого. Возможен лишь некий компромисс, меняющийся по мере развития национального самосознания и гуманизма.

Отмена государственной цензуры для СМИ никак не повлияла на научно-популярные издания, ибо всегда являлась совершенно формальной процедурой, исключая, понятно, оборонные, военные и засекреченные области, работники которых давали при поступлении на службу соответствующие обязательства.

А вот отмена института рецензий, совсем не связанного с Государственной цензурой, выглядит в этих изданиях очень странно. Почему главного редактора, журналиста научно-популярного издания в рыночных условиях перестало интересовать мнение специалиста, работающего в той же области, что и автор статьи? Ведь объять необъятное невозможно. Поэтому знакомство с иным мнением, представлением обсуждаемой проблемы всегда желательно. Так, по крайней мере, считалось еще совсем недавно и до сих пор считается за рубежом. Так почему же редактор не желает ознакомиться с иным мнением, не совпадающим с авторским? Чего он боится?

Вот результаты небольшого опроса незнакомых и знакомых журналистов.

За рецензию надо платить, а с деньгами всегда напряженка - нынче рыночная экономика, - ответил незнакомый. Дурья башка! – начал другой, знакомый. Сейчас рыночная экономика, существуют налоги. Поэтому публикуем статьи за деньги. И довольно приличные, которые, понятно, идут черным “налом”, минуя налоговую инспекцию. Нам без разницы, что там наследил автор, которому мы обещали ни в коем случае не публиковать никаких опровержений, сомнений в гениальности “открытия” щедрого заказчика.

- А читатели? – спрашиваю. Тебе не жалко их дурачить?

- Чего их жалеть? Умный - не осудит, лишь посмеется, зная особенности национальной рыночной экономики, а дураку – сойдет и ахинея.

- Пусть так, - отвечаю. - Но чем же вас пугает рецензия? Ведь все одно - решающее слово за редакцией.

- Сразу видно: ты не коммерсант. Мы, конечно, понимаем: если автор вместо получения гонорара, наоборот, платит приличную сумму за публикацию, – значит, дело не чисто. Но сам он никогда никому не расскажет о взятке – дурных нема, все будет шито-крыто. Запросто “организует” восторженные отзывы на свое детище, которые мы немедленно напечатаем, короче, все путем. А вот рекламируемое “открытие” может оказаться не только бесполезным, но и вредным для общества, начнется разбирательство, отыщется отрицательная рецензия… Получится, что нас предупреждали. … Нет, нет, без рецензии безопаснее.

Благословенная Свобода вызвала почти мгновенное появление великого множества новых общественных академий, научных центров, институтов, колледжей и это - прекрасно. Пусть каждый получит возможность заниматься любимым делом, изучать новые феномены, создавать изобретения, полезные обществу. Наука в наше время стала огромной силой, которая должна эффективно работать для пользы народа.

Однако, если оформление бумаги, удостоверяющей появление нового научного учреждения, требует всего нескольких дней, то создать новую армию ученых, необходимых для заполнения его штатов, можно лишь за много десятилетий. Возникла естественная рыночная коллизия спроса и предложения, которая, понятно, разрешилась резким снижением квалификации рядов этого “научного” пополнения. В нем оказались люди далекие от науки, считающие, что “не боги горшки обжигают”. И “обжиг” начался.

Но созданные подделки под науку: феноменальные теории, физические закономерности, уникальные вечные двигатели, должны быть где-то опубликованы, т.е. обнародованы. Конечно, каждая научная тематика имеет свою “полочку” в пользующихся доверием научных журналах, где ученые обмениваются друг с другом новыми разработками и методиками. Однако там для публикации необходима рецензия или доклад на симпозиуме специалистов по данной отрасли науки. Такой, самой легкой, проверки ни один новый “горшок” пройти не сможет.

Обычной прессе, желтоватой или совсем желтой, уже давно никто не верит и, кроме того, такие публикации не соответствуют статусу научного труда и совершенно не ценятся в ученом мире.

Поэтому было решено оккупировать научно-популярные издания. В этом названии ключевое слово – “научно”, что вполне удовлетворяет амбициям новых “ученых”. И второе – “популярный” (от лат. Popularis, народный, полезный народу), звучит тоже недурно. Тем более что до начала рыночных времен эти СМИ не чуждались рецензирования и зарекомендовали себя абсолютно достоверными и честными изданиями. Почему же не воспользоваться чужим авторитетом и престижем? Какое-то время народ по инерции будет продолжать доверять, этим журналам и альманахам, не подозревая, что над ним паразитируют коммерсанты. И нынешние научно-популярные издания пустились во все тяжкие, превратились в рупор ахинеи и вздора, рекламирующий подделки лжеученых. А между тем, заведомо ложная реклама запрещена, см. ст. 9, 22, 23, 24 Федерального закона о рекламе от 14.06.95г.

Отчего бы не изложить свои идеи под лейблами “фантастика”, “чудеса и приключения”, “невероятные происшествия” и т. п.? Возможно там, публикация окажется даже дешевле. Слово “наука” – вот магнит, который притягивает таких авторов. Притягивает потому, что могущество современной науки настолько велико и роль ее в жизни так значительна, что, так сказать, примазавшись к ней, всегда можно рассчитывать на успех. Опубликовал схему “вечного двигателя” или “летающей тарелки” – и стал известным. Можно начать “выбивать” ассигнования на новую разработку. И такие выбивания порой не безуспешны, как это было с торсионными полями, стоившими России сотен миллионов рублей.

Но самое скверное в том, что на смену государственной в научно-популярные издания пришла цензура журналистская. Попробуйте опубликовать этот материал и увидите. Невольно вспоминаются строки великого Пушкина: Движенья нет, сказал мудрец брадатый./ Другой смолчал и стал пред ним ходить./ Сильнее бы не мог он возразить;/ хвалили все ответ замысловатый./ Но, господа, забавный случай сей/ другой пример на память мне приводит:/ведь каждый день пред нами солнце ходит, /однако ж прав упрямый Галилей.

Дело происходило за 400 лет до рождества Христова, кругом рабы, тираны варварство, дикость. А свобода мнений существовала и для аристократа Зенона, и для обитателя бочки Диогена. Не то, что нынче в научно-популярной прессе.

Все это было бы смешно, когда бы не было так гадко. А уж как за державу обидно и сказать невозможно.

Автор: Георгий Черников

Контакт: chernikov@comail.ru

По материалам сайта sciteclibrary.ru

Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):